JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
183 
EXPLICATION DE L’IMMUNITÉ NATURELLE ET DE L’IMMUNITÉ 
VACCINALE 
THÉORIE PHAGOCYTAIRE DU DOCTEUR METSCHNIKOFP. 
Aucun problème biologique ne pouvait exciter à un plus haut point la cu¬ 
riosité des médecins que cette immunité spontanée ou acquise qu’on observe, 
à des degrés divers, chez certains individus et dans certaines espèces, ou 
qu’on produit à volonté chez d’autres sujets nativement vulnérables. Sur 
quoi repose exactement, qui soit déterminé ou déterminable, la raison de ces 
étonnants privilèges? Il y a là un véritable mystère, que les auteurs les plus 
hardis ont voulu pénétrer et dont ils ont cherché à nous donner l’explica¬ 
tion au moyen de données conjecturales qui n’ont point du tout satisfait les 
positivistes. Jusqu’à présent, en effet, on ne nous a offert que des hypothèses 
supportant difficilement la critique. M. Metschnikoff nous paraît avoir été plus 
heureux dans ses investigations ; car il nous présente quelque chose de tan¬ 
gible, de visible du moins, et de contrôlable. 
Passons d’abord une courte revue rétrospective des opinions qui ont été 
émises pour expliquer les immunités en question. 
I. Théorie de la spoliation. Pour expliquer le mode d’action de ses 
inoculations préventives, M. Pasteur suppose que les microbes vaccinaux 
enlèvent au sang un principe, encore indéterminé, qui est nécessaire à leur 
évolution et à celle des organismes pathogènes. Ceux-ci, ne trouvant plus 
ledit élément chez les sujets vaccinés, ne pourraient point se multiplier suf¬ 
fisamment pour produire des désordres graves. 
II. Excrétion toxique. M. Chauveau croit plutôt que les agents vaccinaux 
déposent dans le milieu sanguin ou dans l’organisme un principe, également 
indéterminé, qui nuirait à la multiplication des microbes virulents. Voici, du 
reste, comment formule sa théorie physiologique des vaccinations l’éminent 
Inspecteur des écoles vétérinaires : 
« 1° L’immunité acquise après une maladie naturelle ou après une inocu¬ 
lation préventive, est peut-èlre due, en certain cas, à la soustraction, par la 
première évolution virulente, des matières propres à la culture du microbe 
spécifique dans l’organisme animal ; mais cette immunité résulte surtout d’une 
résistance créée, par cette première évolution, à une seconde évolution de 
l’agent infectieux. 
« Cette résistance est, selon toute probabilité, le fait de Timprégnafion 
de l’organisme animal par une matière soluble et diffusible, soit le poison spé¬ 
cifique engendré par la multiplication des microbes pathogènes, soit toute 
autre substance résultant de la vie microbienne, c’est-à-dire de l’évolution 
infectieuse. 
