184 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
/ 
3° Il n’est pas indispensable que cette matière, pour produire son effet 
défensif contre une nouvelle infection, c’est-à-dire pour engendrer l’immunité, 
se développe dans l’organisme même qu’on veut protéger. En provenance 
d’uii autre organisme, elle pourra remplir cet office, si elle est douée d’une 
grande activité et introduite dans l’économie en quantité suffisante. 
« 4“ Il n’y a pas de différence essentielle entre l’innoculation préventive 
pratiquée après la contamination et celle qui est pratiquée avant. Dans les 
deux cas, il s’agit d’arriver à produire fimmunitéassez vite ou assez tôt pour 
prévenir l’évolution infectieuse, qui suivrait la contamination si elle était 
abandonnée à sa marche naturelle. 
« 0 ° L’immunité communiquée par les diverses méthodes d’inoculation pré¬ 
ventive est donc acquise au fond par le même mécanisme. Il n’y a pas à faire 
intervenir plusieurs théories pour expliquer l’inoculation préventive; toutes 
se fondent dans la théorie générale de l’immunité exposée ci-dessus. » 
Quand on songe que la nutrition apporte tant de matériaux nouveaux, que 
- l’élimination naturelle des matières nuisibles est d’ordinaire si active, il 
semble bien difficile d’accepter sans réserve les explications données par l’ab¬ 
sence ou la présence d’un élément utile ou nuisible. Mais il y a encore 
d’autres raisons qui nous semblent démentir les opinions émises. Il ne nous 
paraît pas admissible, en effet, que quelques microbes atténués, et qui ne de¬ 
meurent qu’un temps très court dans l’organisme, puissent lui enlever la 
presque totalité d’un principe qui existe en assez grande quantité pour être 
capable de fournir à une production phénoménale des mêmes microbes. Cette 
objection s’applique aussi à la seconde théorie. Si les proto-organismes vacci¬ 
naux excrétaient un principe vénéneux pour eux-mêmes (une leucomaïne sans 
doute) on ne verrait certainement pas, chez les victimes qui succombent, l’in¬ 
fection représentée par un chiffre aussi prodigieux de parasites. 
Les faits heureux résultant de la vaccination sont assez évidents pour que 
nous n’ayons nullement l’intention de contester leur authenticité; mais ce que 
nous révoquons en doute, ce sont les deux interprétations spéculatives qu’on 
a données, au début, pour éclaircir le mystère de la vaccination. Si la spolia¬ 
tion ou l'intoxication de l’organisme, par les microbes vaccinaux, consti¬ 
tuait le véritable obstacle à l’infection virulente, des doses massives de virus 
devraient apparemment demeurer tout aussi impuissantes que des doses 
faibles; tandis qu’elles foudroient les vaccinés,et que chez ceux auxquels on 
communique la fièvre charbonneuse, par exemple, on trouve, dans le sang, 
des milliards de bacilles. Un terrain vraiment stérile et un sol qui con¬ 
tient suffisamment de substances prohibitives ne produisent absolu¬ 
ment rie7i^ quelle que soit la quantités de graines qu'on y dépose. 
Voyons maintenant l’explication fournie par M. Metschnikoff. 
III. Théorie phagocytaire. Cette théorie, exposée d’une façon vraiment 
séduisante, n’est pas une vaine fiction de l’esprit : elle repose sur des faits cons¬ 
ciencieusement observés. En voici les principales données: Plusieurs animaux 
unicellulaires, tels que les amibes et autres rhizopodes, ainsi que les infusoires 
flagellés et ciliés, se nourrissent de différentes bactéries, qu’ils dévorent en 
