198 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
aujourd’hui les indications complètes sur l’usage de ce précieux moyen d’in¬ 
clusion et de fixation des coupes (1). 
Nous avons été amené à faire usage du collodion en présence des inconvé¬ 
nients présentés par la gomme, que nous avions employée d’abord selon la 
méthode classique, en durcissant l’enrobage par l’immersion dans l’alcool. Le 
plus désagréable dans la gomme, comme dans toutes les autres masses à 
inclusion, mélange de cire et d’huile, de savon et d’huile, de paraffine, de 
savon, de gélatine, etc., c’est d’abord le défaut de transparence, ne permettant 
pas à l’opérateur de se rendre exactement compte du niveau et de la direction 
selon laquelle il dirige sa coupe, quelque soin qu’il ait pris d’indiquer par des 
(!) Quelques embryologistes allemands, (voir par exemple : Sarasin : « lieifung 
and Furchung der Reptilieneier ; Arbeiten aus dem zoologisch-zootomischen Ins¬ 
titut in Wurzburg, 1883, p. 160) citent, à propos de l’emploi du collodion, les 
noms de Mason et de Schiefferdecker, de sorte que j’ai cru un moment me voir 
dépossédé de mon titre à l’introduction du collodion dans la technique de la 
microtomie. D’autre part, l’usage du collodion s’est très répandu en Allemagne, 
mais on l’emploie sous une terme qui porte le nom de celloïdine, de façon 
qu’avec le nom de collodion disparaît en même temps le mien, et qu’il n’est 
plus question que de la méthodq à la celloïdine de Schiefferdecker. Or, en se 
reportant au mémoire même de ce dernier auteur {Ueber die Ve?'wendung des 
Celloidinesin deranatomischenTechnick, Arch.f. Anat.und Sntwickelungsgeschichte 
von His U. Braune, 1882, p. 199), on voit que cet auteur ne présente sa mé¬ 
thode que comme une légère modification de la mienne, qu’il a mise en usage 
dès sa première publication, et que sa celloïdine n’est qu’une forme de collodion 
qu’on trouve à l’état sec dans le commerce en Allemagne. D’ailleurs les récents 
traités de technique histologique m’ont rendu complètement justice à cet égard, 
et m’épargnent toute revendication de priorité. Il me suffira de citer les deux 
suivants : 
Hermann Fol [Lehrburch der vergleichenden mikroskopischen Anatomie, Leip¬ 
zig, 1884: erste Lieferung, p. 118) s’exprime en ces termes : « L’emploi du col¬ 
lodion a été trouvé par Duval, et ensuite perfectionné par Merkel et Schieffer¬ 
decker de telle sorte que le collodion est aujourd’hui une des plus précieuses 
méthodes d’inclusion ». Bolles Lee et F. Henneguy. {Traité des méthodes tech¬ 
niques de l'anatomie mieroscopique, Paris 1887) disent de leur côté (p. 186) : 
« La très impoidanle méthode de l’inclusion au collodion est due à M. Duval 
{Journ. de t'anat. 1879). La celloïdine, recommandée plus tard par Merkel et 
Schiefferdecker {Areh. f. Anat. ut. Physiot. 1882 p. 200) n’est autre chose qu’un 
collodion pharmaceutique qui présente l’avantage d’être livré sous forme de 
plaques solides qui sont solubles en diverses proportions dans un mélange à 
parlies égales d’éther et d’alcool absolu. La celloïdine s’emploie pour les inclu¬ 
sions de la même manière que le collodion ordinaire, et nous ne ferons pas de 
distinction dans ce qui suit entre les deux substances. » 
J’ajouterai que j’ai aussi fait venir d’Allemagne des plaques de celloïdine et 
que je n’ai trouvé à cette substance aucun avantage sur le collodion. Avec elle, 
on obtiendrait, dit-on, plus facilement des masses dures et résistantes : il n’en 
est rien : avec du collodion très épais, on arrive aux mêmes résultats, et la 
masse au collodion est toujours bien transparente, ce n’est pas le cas pour la 
celloïdine. 
