JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
219 
sances. Celle foi vous l’avez acquise par vos éludes basées sur l’observalion 
de fails mullipliés el elle vous a donné le courage et l’énergie de dire à la 
France étonnée une foule de vérités parmi lesquelles nous rappelons celles 
qui suivent : 
La Direction officielle de l’Agriculture a induit, à mon sens, les viticulteurs 
français dans une voie funeste et ruineuse. 
Tous nos ministres de l’Agriculture — excepté l’honorable M. de Mahy à 
qui je suis heureux de rendre ce témoignage, — se sont laissé entraîner dans 
cette mauvaise direction, et le Parlement, cette fois, a suivi aveuglément les 
ministres. 
C’est un fait connu de tous ceux qui suivent depuis quinze ans cette ques¬ 
tion, qu’à l’exception de M. de Mahy, tous nos ministres se sont montrés 
aussi favorables à la défense du vignoble par les traitements chimiqnes, qu’ils 
se sont montrés indifférents, sinon hostiles, à la reconstitution des vignobles 
par les céphages américains. 
Et qu’on produit les traitements chimiques depuis quinze ans environ 
qu’ils sont appliqués? Est-ce qu’ils ont arrêté sur un point quelconque l’in¬ 
vasion phylloxerique? Non, assurément, puisque nous avons vu le phylloxéra 
qui a débuté sur deux points à la fois dans la Gironde et dans le Var, envahir 
successivement trois ou quatre départements et arriver ensuite à en envahir 
une vingtaine. 
Enfin, le rapport officiel de M. le Directeur général de l’Agriculture cons¬ 
tate lui-même, aujourd’hui (jue 60 départements sont envahis, et encore, je 
ne jurerais pas et M. le Directeur de l’Agriculture ne jurerait pas que dans 
les départements indemnes, il n’y a pas de traces qui trahiraient, pour un 
œil attentif, la présence du phylloxéra. 
Le traitement chimique n’a donc rien arrêté. 
Ces vérités. Monsieur, méritaient d’être proclamées du haut de la tribune. 
Elles ont dû étonner d’autant plus vos honorables collègues que depuis de 
nombreuses années tous les rapports officiels exaltent à l’envi les résultats 
produits par les traitements insecticides. Et cependant, les traitements insec¬ 
ticides loin d’arrêter le phylloxéra dans sa marche envahissante, ont contribué 
au contraire puissamment à sa propagation ; voici de quelle manière : 
En soutenant que le phylloxéra est cause du mal, tandis qu’il est effet de 
l’état maladif des plantes, la Commission supérieure a conduit les viticulteurs 
dans une fausse voie. Dès lors ceux-ci, uniquement préoccupés de la destruc¬ 
tion de l’infime insecte, n’ont nullement cherché à connaître, par des essais 
d’engrais, les substances nutritives qui font défaut à leurs sols pour rendre la 
santé à leurs vignes malades. Les vignes malades sont ainsi devenues de plus 
en plus nombreuses et l’insecte parasite en trouvant partout des milieux à sa 
convenance s’est multiplié sur une foule de points avec la fécondité prodi¬ 
gieuse qu’on lui connaît. On peut donc dire aujourd’hui que ta Commission 
supérieure du phylloxéra, en étouffant la voix de ceux qui combattaient sa 
théorie, a contribué pour une part immense à la perte occasionnée par la ma¬ 
ladie de la vigne dite du phylloxéra, perte qu’un de vos honorables collègues 
portait récemment au chiffre de 10 milliards sans soulever la moindre 
objection. 
Les viticulteurs, découragés par une lutte infructueuse trop longtemps pro¬ 
longée, abandonnant enfin le sulfure de carbone et le sulfocarbonate de potas¬ 
sium, ont recours, depuis quelques temps déjà, aux cépages américains pour 
reconstituer leurs vignobles. C’est un moyen pratique qui leur permet d’uti¬ 
liser leurs sols; il s’explique facilement : ctiaque espèce végétale a ses exi¬ 
gences particulières et chaque variété d’une espèce a ses exigences propres ; 
aussi toutes les variétés du Yitis-vinifera ne s’adaptent pas au môme sol. La 
