230 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
jour OÙ les faits qu’elles n’expliquent pas deviennent trop nombreux et où 
surgissent, pour interpréter céux-ci, d’autres doctrines qui feront leur temps, 
comme les premières, rendront plus ou moins de services selon qu’elles se¬ 
ront plus ou moins bien bâties, — et passeront à leur tour. 
Les théories, en médecine, en physiologie, ne se comptent plus ; toutes, 
elles ont eu leurs jours de gloire; toutes, elles ont été défendues avec achar¬ 
nement au moment où elles chancelaient et, toutes, elles se sont effondrées 
apiès avoir été, pendant un temps, données comme l’expression complète, 
unique et certaine de la vérité. 
La théorie des microbes pathogènes s’est imposée immédiatement parce 
qu’elle reposait sur des travaux nouveaux, très intéressants d’ailleurs, con¬ 
cernant des êtres jusqu’alors méconnus ou même inconnus : il y avait autour 
d’elle comme une sorte d’auréole de merveilleux. Elle paraissait à priori, 
s’appliquer à un grand nombre de faits, et à priori on l’a appliquée à un 
bien plus grand nombre encore, à des faits auxquels elle ne s’adaptait pas et 
pour l’explication desquels on n’avait pas besoin d’elle. 
Et cependant, elle avait failli dans des cas où elle était nécessaire. Dans des 
maladies nettement contagieuses, la variole, la rougeole, la scarlatine, la sy¬ 
philis, la rage, il n’a pas été possible de trouver un microbe dont on put 
dire avec certitude qu’il est la cause unique et spécifique de la maladie, et 
qui fut universellement reconnu comme tel. De même, dans les maladies infec¬ 
tieuses, le typhus, la fièvre intermittente, la fièvre jaune, le choléra, on n’est 
arrivé qu’à des résultats tellement controversés, discutés, démentis, niés, 
qu’ils peuvent être considérés comme nuis, — et que même, en ce qui regarde 
le choléra, par exemple, il a fallu admettre que celui ci n’est pas une maladie 
microbienne. — Et si l’on s’obstine à faire des premières des maladies micro¬ 
biennes, je défie que l’on me donne une bonne raison pour qu’il n’en soit pas 
de même du choléra. 
Mais c’était une théorie si séduisante, qui expliquait si aisément tant de 
faits, pour ceux qui n’y voulaient pas regarder de trop près, qui se prêtait à 
tant de travaux faciles; elle était de plus, si souple et si élastique, s’accom¬ 
modant si bien des interprétations les plus diverses et même les plus contra¬ 
dictoires; enfin, elle était si bien posée dans la science officielle, qu’elle a 
trouvé partout des apôtres et s’est aussitôt répandue comme un nouvel évan¬ 
gile parmi les nations. 
Et puis, c’était si simple : on prenait un produit morbide quelconque, on 
l’examinait au microscope ; au besoin, on inventait une technique spéciale ou 
un réactif nouveau ; on trouvait, au milieu de beaucoup d’autres, un microbe 
que l’on teignait en rose, en bleu ou en violet, et l’on s’écriait : — « Voilà la 
cause de la maladie î voilà le microbe pathogène et spécifique ; iste adest 
qui fecitl » 
Je ne veux pas dire que cela ait été inutile. Bien au contraire. Je pense que 
c’est la grande gloire de M. Pasteur, d’avoir ouvert cette voie inexplorée et 
pénétré, le premier, dans ce monde nouveau des infiniments petits que les 
