232 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
Tous ceux-là peuvent être des « princes de la science, » mais ce ne sont pas 
des médecins. Appelés en consuliation par une famille qui a confiance en leur 
nom ou par un médecin traitant qui brigue leur patronage, ils voient les 
malades une fois, — le plus souvent trop lard — donnent leur avis (au poids 
de l’or) et s’en vont sans plus s’occuper de ce qui adviendra. 
Ceux-là, dis-je ne sont pas des médecins. Le médecin c’est celui qui suit le 
malade pas à pas, notant chaque symptôme, parant à chaque accident, gou¬ 
vernant, pour ainsi dire, la maladie, le mieux qu’il peut, avec toute son intel¬ 
ligence, tout son savoir et tout son dévouement jusqu’à la terminaison, heu¬ 
reuse ou funeste. Celui-là, c’est le médecin, le clinicien, si vous voulez — et 
celui-là, remai*quez le bien, croit peu aux microbes pathogènes et ne s’en oc¬ 
cupe guère : il cherche à guérir le malade et non à tuer le microbe, sachant 
bi(in d’ailleurs que quand le malade sera guéri le microbe s’en ira. 
Du reste, quels si grands services la doctrine microbienne a-t-elle donc ren¬ 
dus jusqu’ici à la médecine? 
On me répondra qu’en chirurgie la méthode antiseptique a opéré une véri¬ 
table révolution et permet de faire aujourd’hui avec succès des opérations 
qu’on n’eût jamais osé tenter autrefois. — C’est vrai, mais cette méthode ne 
résulte pas des travaux de M. Pasteur sur les microbes ; elle nûa pas davan¬ 
tage été inventée par M. Lister ; elle était pratiquée dès 1360 ou 1861, à l’hô' 
pilai de la Pitié, par Maisonneuve, et non pas comme microbicide mais comme 
antiseptique. C’est M. Déclat qui le premier a employé l’acide phénique, 
comme empêchant la décomposition des liquides sécrétés par les plaies, en 
dehors de toute idée de microbes, — et rien n’empêche maintenant encore, 
d’admettre que c’est ainsi qu’agit ce précieux agent d’antisepsie. 
En médecine proprement dite, c’est à dire dans le traitement des maladies, 
je défie qu’on me cite un seul cas où grâce à la connaissance des microbes on 
ait guéri une maladie qu’on ne guérissait pas jusque là. 
Je dirai môme43lus : celte doctrine a eu une influence funeste sur la théra¬ 
peutique. Les médecins, au lieu de traiter les maladies, .se sont évertués à 
tuer le microbe — ce qui paraît impossible, car les microbes sont infiniment 
plus résistants que les éléments de nos tissus et de nos organes, — et pen¬ 
dant ce temps là, les malades sont morts. 
Et notez que je ne parle que de la doctrine parasitaire en elle-même, non 
des procédés empiriques qu’elle a suscités, l’inoculation des virus atténués, 
et la prophylaxie de la rage, conceptions théoriques que rien de sérieux n’est 
venu justifier. 
«T * 
Eh bien, il me paraît que le moment est arrivé où il convient de regarder les 
cho.sesdeprès et de s'arrêter dans cette voie de travaux mal conçus, mal faits, 
et inutiles, — et de ne plus conclure à tout bout de champ à un microbe. 
Il ne se passe plus un jour, en effet, où la doctrine des microbes patho- 
