JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
233 
gènes ne reçoive un écliec et n’enrégistre un démenti. Est-il nécessaire de 
rappeler son échec dans le choléra, dans la fièvre jaune, dans la rage; tous ces 
microbes trouvés, affirmés et qui tout à coup n’ont plus été que des êtres 
banals dénués de toute importance et de tout rôle pathologique ? En voici 
encore d’autres qui sont en train de déchoir ; et ce ne sont pas les premiers 
venus, ce sont des microbes que l’on croyait bien et duement établis, le mi¬ 
crobe de la lèpre, le microbe du cancer, le microbe de la péripneumonie 
bovine, — et, je vous le dis, ce sera bientôt le tour du bacille de la tubercu¬ 
lose. 
C’est M. Leroy de Méricourt, qui comme médecin de la marine a eu plus que 
tous les médecins de l’hôpital Saint-Louis l’occasion de voir et de soigner des 
lépreux, c’est M. Leroy de Méricourt qui vient dire à l’Académie de Médecine 
que la lèpre n’est pas une maladie bacillaire, et que d’ailleurs elle n’est pas 
contagieuse. 
C’est M. Nepveu qui déclare à l’Académie des Sciences que le microbe 
du cancer, qui a fait tant de bruit récemment et dont l’invention en Allemagne 
(bien qu’il fut déjà connu en France) a été annoncée à l’Europe par le télé¬ 
graphe, le microbe du cancer n’est qu’un organisme banal car il se trouve 
dans des tumeurs qui ne sont point cancéreuses. 
C’est M. Arloing, cet expérimentateur émérite que tout le monde connaît, 
qui vient annoncer que le liquide où ont végété des microcoques de la péri¬ 
pneumonie produit, lorsqu’on l’inocule après l’avoir séparé des microcoques, 
les mêmes effets que ces microbes eux-mêmes. 
Remarquez combien est grave ce dernier coup porté à la doctrine micro¬ 
bienne, — et par un homme comme M. Arloing, — car si l’on peut produire 
sans le microbe un seul cas de péripneumonie, ce seul cas suffit pour culbuter 
toute la théorie. 
Tous les médecins qui ont soigné des phtisiques, — je dis : qui ont soigné^ 
je ne dis : pas qui ont vu^ — savent qu’il est des tuberculeux dont les crachais 
ne contiennent pas de bacilles. Il en viendra un jour, — comme il vient 
des vers dans un fumier, — mais en attendant, il n’y en a pas encore ; 
le malade, pour le clinicien qui l’ausculte n’en est pas moins un tuberculeux. 
Je sais bien qu’on a inventé, pour caractériser ces cas, le mot de faux-tuber¬ 
cules, mais c’est une plaisanterie lugubre. C’est la même phtisie. — Et quand 
bacilles il y a, « le nombre de ceux-ci n’indique nullement le degré de la maladie î 
des phtisiques très malades fournissent souvent bien moins de bacilles que des 
phtisiques au début » dit M. Durand (de Lyon), qui croit cependant aux mi¬ 
crobes et traite la phtisie par les injections microbicides. 
Vous voyez donc bien que le bacille des tubercules est ébranlé ; il n’a plus 
l’importance qu’on lui attribuait. M Trudeau à New-York, comme ici 
MM. Brown-Sequard et d’Arsonval, n’ont pu rendre tuberculeux des lapins à 
qui ils l’avaient inoculé, en mettant ces lapins au grand air et dans de bonnes 
conditions hygiéniques. 
C’est, en effet, d’un autre côté qu’il faut cliercher la cause des maladies (lue 
