JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
255 
en métaphysique et en anatomie; ensuite nous étudierons la glande pinéale chez 
les lézards, chez lesquels ce troisième œil se trouve bien développé ; et retra¬ 
çant alors sa constitution chez les autres animaux, nous suivrons cet œil dans 
sa dégradation progressive, pour arriver à ne plus former que la glande pi- 
nèale chez l'homme ; nous terminerons, enfin, en mettant en évidence les rap¬ 
ports de parenté que cette étude permet d’établir dans toute la série animale. 
Pour les éludes transformistes, la recherche des organes rudimentaires 
se présente comme un des points capitaux de cette théorie ; si bien qu’on peut 
affirmer que la constatation de ces organes doit désormais empêcher le natu¬ 
raliste de demeurer indittérent entre le téléologisme et le transformisme. 
Lorsqu’en face de Cuvier, qui défendait la fixité des formes animales, se 
basant sur ce que leurs conditions d’existence étaient telles qu’ils avaient tout 
ce qui leur est nécessaire, rien en plus, rien en moins, s’élevèrent d’abord 
Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, puis Lamarck et enfin Darwin, il fut, durant 
cette lutte entre les deux théories, tout un long temps pendant lequel il était 
encore permis à des naturalistes de conserver une certaine indifférence et, res¬ 
tant libres, sans se ranger plus formellement d’un côté plutôt que de l’autre, 
ils pouvaient se borner à recueillir des faits, à les enregistrer, à les collec¬ 
tionner. Ils pouvaient ainsi s’appeler positivistes, c’est-à-dire se bornant à‘ 
l’étude des faits positifs, laissant de côté aussi bien la question de foi (doctrine 
des causes finales) que les hypothèses philosophiques (transformisme). 
Mais cette attitude n’est plus possible aujourd’hui devant les découvertes 
incessantes de l’Embryologie qui viennent confirmer d’une manière si écla¬ 
tante les données du transformisme. 
Que nous montre, en effet, le développement de l’embryon, l’ontogénie ? 
sinon ce fait remarquable, que le transformisme exigeait en quelque sorte, que 
seul il était en mesure d’expliquer, à savoir que l’embryon d’un animal supé¬ 
rieur reproduit dans les différentes phases de son développement l’organisation 
d’animaux placés au-dessous de lui dans l’échelle des êtres ; récapitulant ainsi . 
rapidement les différentes formes ancestrales que lui supposait le transfor¬ 
misme. 
Peut on en face de la constatation d’un tel phénomène, demeurer indifférent? 
Les partisans des idées de Cuvier n’ont même pas essayé d’en présenter 
l’explication. Car de quelle façon, avec leur manière de concevoir la fixité, l’in¬ 
variabilité des espèces, eussent ils pu interpréter ce fait que l’ontogénie est la 
reproduction de la phylogénie, c’est à-dire de la série atavique. Sans l’hypo¬ 
thèse transformiste, il serait en effet difficile de comprendre pourquoi un 
animal supérieur reproduit en se développant le plan des échelons placés au- 
dessous de lui. 
Les organes rudimentaires parlent en faveur du transformisme avec autant 
d’éloquence que les faits de l’embryologie. Un organe rudimentaire est un 
organe qui se présente à nous méconnaissable, atrophié, sans fonctions, sans 
utilité, par suite, pour l’animal qui le possède ; mais, si l’on considère des 
espèces voisines, on remarque que cet organe y est demeuré plus développé, 
qu’il y a conservé son importance primitive, qu’il est utile. 
