430 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
sélection qui est ainsi une cause incessante de perfectionnements. 
A propos de l’œil, les partisans des causes finales disent qu’en voyant 
cette merveille d’appareil optique, il est absolument impossible de ne 
pas admettre une intelligence supérieure qui l’a fait ainsi pour être ce 
qu’il est. 
Pour les transformistes, au contraire, l’œil commence par être un 
organe très grossier qui va peu à peu en se perfectionnant pour ré¬ 
pondre aux besoins d’un organisme qui s’élève. 
Les partisans des causes finales, les téléologistes, ne présentant pas de 
faits, sont obligés de raisonner, d’argumenter par ctmparaison. Suivons- 
les, pour les réfuter un peu sur leur terrain. Pour eux un œil, de même 
qu’une montre, indique un fabricant, un créateur, parce qu’ils comparent 
l’œil à un instrument d’optique, à un produit de l’industrie bumaine, 
et que, dans ces conditions, l’œuvre, le produit, les amène à cbercber 
l’ouvrier, le fabricant, le créateur. Mais les Boschimans, ce peuple si 
inférieur de l’Afriifue Australe, raisonnent évidemment de la même ma¬ 
nière, mais en partant- d’un point de vue différent. Comme ils ne sont pas 
industriels, pas ouvriers^ ne connaissent aucun produit d’industrie, ils 
raisonnent d’après ce qu’ils ont sous les jeux, à savoir des animaux 
qui s’accouplent et se reproduisent. C’est pourquoi ils ne conçoivent 
pas l’existence d’une chose autrement que par la production sexuelle, 
la seule qu’ils constatent : aussi « de deux chariots qu’ils voient, l’un 
grand, l’autre petit, ce dernier est considéré par eux comme l’enfant 
du premier. » (Hovelacque, Les Races humaines, 1882.) Ne font-ils 
•pas de même, ces téléologistes (jui, voyant un œil, en concluent à la 
volonté d'un créateur, parce qu’une montre suppose un horloger. 
Mais si nous voulions convaincre nos Boschimans de tout à l’heure 
que le petit chariot n’est pas issu du grand, que devrions-nous faire, 
sinon leur montrer comment pièce par pièce le charron construit le 
charriot, et poui* ce faire nous les conduirions dont l’atelier où il tra¬ 
vaille. Le Boschiman serait convaincu. 
Or qu’ai-je fait en vous montrant comment se forme pièce par pièce 
l’œil du Vertébré, l’œil de l’invertébré? L’anatomie comparée nous 
montre l’œil si simple de la myxine, ([ui n’est formé que d’une ré¬ 
tine sans cristallin et qui est semblable dans son état adulte à celui du 
début chez l’embryon. Puis nous voyons que les phases ({ue nous pré¬ 
sente l'échelle animale se retrouvent suivies pas à pas par l’embryon en 
voie de développement. L’ontogénie vient donc confirmer la phylogénie. 
La réalisation d’un œil de Vertébré supérieur se fait ainsi par trans¬ 
formations graduelles, et nullement par création tout d’une pièce (1). 
Les téléologistes d’aujourd’hui s’abstiennent des exemples naïfs du 
genre de ce que donnait Bernardin de Saint-Pierre {Harmonies de la 
nature) ; ainsi, dans son admiration naïve. Bernardin de Saint-Pierre, 
(1) Pour plus de détails, voyez : Mathias Duval; Le développement de l'œil : 
Société d’anthropologie, 10 mai 1883. 
