JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
4C)G 
clinicien ne peut pas se désintéresser de ces nouvelles doctrines ; et, 
ce que je veux vous montrer, c'est révolution qu’elles ont subies. 
Grâce aux recherches patientes des memes savants qui, naguère invo¬ 
quaient l’action exclusive des micro-organismes, l’esprit médical s’est 
porté brusquement d’un pôle à l’autre de la pathologie. 
Vous vous rappelez, sans doute, que je vous avais fait voir, il y a 
deux ans, comment les outranciers de la localisation étaient devenus 
les outranciers de la généralisation. Après avoir localisé la maladie 
dans un organe, puis dans le tissu de cet organe, puis dans les élé¬ 
ments de ce tissu, ils avaient fini par trouver le microbe comme 
cause prochaine des lésions. Prenons la pneumonie pour exemple : 
elle était, autrefois, considérée comme une fièvre, la « fièvre péri- 
pneumonique », c’est-à-dire une maladie générale avec détermination 
morbide sur le poumon ; par le fait de l’anatomie pathologique elle 
devint une phlegmasie pulmonaire, et l’on disait en montrant l’exsu¬ 
dation alvéolaire : « voilà le mal ». On prenait la lésion pour la maladie. 
Mais sous l’influence des doctrines contemporaines, les recherches 
suivent une autre voie ; le pneumocoque est découvert, et l’on dit : 
« voilà la cause de la pneumonie ». Or, ce pneumocoque étant un 
agent infectieux, on en conclut que la maladie engendrée par lui est 
une maladie infectieuse, et voilà comment, de par l’histologie patho¬ 
logique, la pneumonie redevient une maladie générale. 
Mais, au hasard ou à son gré, ce pneumocoque peut être endocardo- 
coque ou méningocoque — faire alors une endocardite ou une ménin¬ 
gite — et voilà l’agent tout matériel de la spécificité qui nous éloigne 
de la spécilicité. C’est le chaos ? 
Actuellement, nous assistons à une transformation du même genre, 
le solidisme aboutit à l’humorisme, et c’est le microbe qui sert de trait 
d’union entre les deux doctrines : le microbe n’est plus dangereux par 
lui-mème, mais par les alcaloïdes qu’il sécrète. Et ce sont les pères 
mêmes de la microhie qui en sont arrivés aux « vaccins chimiques ». 
Ce sacrifice d’Abraliam est le détrônement du microbe. 
On a cherché laborieusement, de toutes les façons, et toujours infruc¬ 
tueusement, le microbe de la rage ; cependant, la rage est infectieuse, 
transmissible. Et, tout en se passant du microbe, on a vu, ou cru voir, 
qu’il y avait dans cette moelle rabique quelque chose comme un poison 
soluble qu'on a qualifié de « vaccin chimique ». Mais comment? par 
qui ? par quoi ? celui-ci s’y est-il faliriqué ? Sans microbe, assurément ; 
et par la moelle incontestablement. Et voilà la moelle qui crée des 
poisons ! 
Vous prenez une moelle rabique fraîche, vous l’inoculez à un lapin, 
et il meurt. Vous faites sécher une moelle rabique fraîche, pendant 
quarante-huit heures, à 35% vous l’inoculez ensuite, et le lapin reste 
vivant. Puis, à quelque temps de là, vous inoculez ce même lapin avec 
une moelle rabique fraîche ; il résiste. Il est vacciné. IVu* quoi ? Par 
