.TOrRXAL DE MICROGRAPHIE 
4(37 
quelque chose de vivant ? Non, certes, mais par un agent chimique ; 
et voilà le microbe aux gémonies ! 
Ce qui fit autrefois le triomphe — triomphe aussi éclatant qu’éphé¬ 
mère— des théories microbiennes, ce qui les fit accepter avec enthou¬ 
siasme c’est le simple fait, la pullulation indéfinie des germes intro¬ 
duits par effraction dans l’organisme. Il suffit, disait-on, de prendre une 
goutte, une gouttelette, un atome de liquide virulent, de l’inoculer et 
l’on assiste alors à la « pullulation des micro-organismes », d’où l’en¬ 
combrement des vaisseaux dans les organes les plus importants, d’où 
les accidents observés ; et voilà comment une si petite masse de liquide 
(de liquide^ j’insiste sur ce mot) peut infecter la masse énorme de l’or- 
G,’anisme ! 
Les esprits superficiels étaient satisfaits; j’ai le bonheur de dire que 
je ne l’étais pas. Or, aujourd’hui on repousse cette pullulation, et l’on 
reconnaît qu’il s’agit plutôt de phénomènes toxiques dus à la présence 
d’alcaloïdes ; et voilà que le virus agit qualitativement et non plus 
quantitativement : son action est analogue à celle que produirait une 
parcelle de musc (jui, placée dans un ap|)artement, l’emplit de ses 
émanations odorantes sans perdre la plus belle partie de son poids. Le 
mystère des maladies infectieuses nous semblait révélé par les microbes 
et nous voilà par les alcaloïdes rejetés dans les ténèbres ! 
Je me suis toujours efforcé de vous faire comprendre que les mi¬ 
crobes ne sont que les colporteurs d’un produit morbide etmorbifiquq. 
Ce n’est pas dans l’air en effet qu’on va prendre avec une pince un 
microbe pathogène ; on le prend dans une goutte de liquide puisé 
dans un organisme malade. 
Qu’est-ce donc que ce liquide que vous inoculez? C’est un liquide 
virulent contenant des bactéries, plus des alcaloïdes. On en met une 
goutte dans des bouillons successifs et l’on constate que ces bouillons 
sont de moins en moins virulents ; en les inoculant à des animaux on 
les rend réfractaires à l’action des liquides les plus virulents, c’est-à- 
dire qu’on a procédé de cette manière à une véritable mithridatisation 
du sujet en expérience. 3Iais les bactéridies du dixième bouillon 
sont MORPHOLOGIQUEMENT identiques à celles dit premier, et elles 
ont cessé d’être pathogéniquement identiques. Elles se sont donc 
DÉPOUILLÉES de cquelque chose, et c’était précisément ce cpielque 
chose dont elles étaient imprégnées qui les rendait nocives. Ainsi 
s’explique l’absence de nocivité des bacilles du dixième bouillon. 
Voici d’autres faits non moins concluants : Koch (de Berlin) a décou¬ 
vert le bacille dit cholérigène. Or, ayant pris du liquide cbolériijue, 
il a fait des cultures et a constaté ([uc les bacilles de ces cultures 
n’étaient pas virulents, l’intestin étant dans des conditions normales. 
Eh bien, le bacille « virgule » contenu dans ces cultures peut accpiérir 
de nouveau des propriétés virulentes, grâce à certains artifices d’expé¬ 
rimentation. LœxveiUhar (de Lausanne) semble l’avoir prouvé. Mais si 
ce bacille peut, d’une ])art, perd)-e et, d’autre part, acquérir, c’est 
