468 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
donc qu’il contracte, et, dès lo7's, il n’a que des propriétés 
d’emprunt. 
Voici comment Lœwentlial a opéré pour redonner au bacille toute sa 
virulence : il a pris des cultures ordinaires du bacille de Koch 
(non virulentes), et dans le laboratoire de celui-ci, il les a ensemencées 
sur une pâte de sa composition, formée de viande, de farine de légu¬ 
mineuses et de suc pancréatique, c’est-à-dire une sorte de milieu in¬ 
testinal artificiel. 
Il a redonné ainsi au bacille toute sa virulence et a pu, de la sorte, 
inoculer le choléra. Donc le bacille de Koch, cultivé à la manière ordi¬ 
naire, perd ses propriétés, et, cultivé par le procédé de Lœwentlial, il 
les retrouve. C’est donc qu’il n est pas virulent par lui-même. 
Je vous ai exposé, il y a quelques instants, les diverses manières 
dont on avait compris Taction des microbes sur l’organisme ; pour les 
uns, pullulation des bactéries qui agissent alors par leur masse et leur 
nombre, mécaniquement ; pour les autres, décharges microbiennes, 
traumatisme cellulaire, dans le rein par exemple, d’où les néphrites 
infectieuses, selon quelques autres, plus délicats, action physiologico- 
chimique, les microbes dépouillant les hématies de leur oxygène, d’où 
l’asphyxie; mais, quoi qu’il en soit, les microbes, dans toutes ces 
hypothèses, agissent per se. 
Puis, voici que pour certains, dont Koch, le bacille agit par Valca¬ 
loïde qu’il sécrète. C’est là qu’est l’évolution; mais cette évolution 
est un suicide ! 
Nous allons voir maintenant qu’on peut expliquer les faits morbides 
des maladies infectieuses sans faire intervenir les microbes. Et tout 
d’abord, point n’est besoin d’invoquer leur nombre ; M. Straus a 
démontré que dans le choléra, il y avait des cas foudroyants, où l’on ne 
trouve que peu ou même pas de bacilles « virgules ». 
De tels faits, absolument inexplicables dans la doctrine du microbe 
(( facteur du mal », et que les microbiens passeraient volontiers sous 
silence! de tels faits sont des plus simples dans la doctrine que je leur 
objecte et l’explication en est des plus faciles ; je dis que le temps a 
manqué à la chose, le malade est mort trop vite pour que les microbes 
aient pu apparaître ; or, quand il n’y en a pas, on ne peut pas dij*e 
qu’ils sont les auteurs du mal ; et quand il y en a très peu pour un 
mal si grand, on ne peut pas décemment les en accuser davantage. 
Mais dans une maladie bien autrement banale, dans la phtisie, où il 
y a encore le bacille de Koch, mais « rectiligne » cette fois, dans la 
phtisie aiguë, on trouvé d’immenses quantités de granulations sans 
bacille, tandis que dans la phtisie chronique, les hacilles sont en très 
grande abondance, notamment dans les parois des cavernes. C’est 
qu’évidemment le bacille vient après ; il est là comme témoin et non 
comme complice, encore moins comme malfaiteur. Vous citerai-je 
encore le fait si intéressant de la tuberculose zoogléique, où le bacille 
n’apparaît (ju’à la deuxième ou troisième génération ? 
