502 
JOURNAL dp: micrographip: 
vulgarisation ; et, de fait, nous ne pouvions procéder autrement car, ne 
sachant pas alors ce que c’était que cet œil, il nous était impossible de 
citer ceux qui en avaient prévu par l’embryologie cette importante dé¬ 
couverte. Nous avons cependant fait connaître les premiers mémoires 
parus sur cette question, notamment ceux du hollandais de Graaf, et 
ceux plus importants du véritable auteur de la découverte, de l’an¬ 
glais B. Spencer. 
Connaissant maintenant, mieux que nous ne pouvions le faire en 
commençant, les différents cotés de cette étude, nous allons en 
reprendre l’historique d’une façon plus minutieuse pour vous signaler 
certains faits sur lesquels il n’était pas possible d’attirer alors votre 
attention. C’est ainsi qu’il y a lieu de faire remarquer que de Graaf 
commit une erreur dans sa description de l’œil pinéal. Il vit bien sans 
doute la rétine et en reconnut les différentes couches, mais lorsqu’il 
arrive au cristallin, il le décrit, non comme la prolongation de cette 
rétine dont les éléments se seraient différenciés, mais comme séparé 
nettement des couches rétiniennes et enchâssé seulement par ses bords 
dans ces couches, sans aucune continuité avec elles; c’est-à-dire, qu’au 
lieu d’avoir reconnu ce fait si remarquable pour nous que ce cristallin 
était, comme la rétine, d’origine nerveuse, il crut qu’il provenait direc¬ 
tement de l’épiderme. B. Spencer, dans son remarquable travail sur la 
question, ne commit point cette erreur et il montre bien que la vésicule 
pinéale, évagination du toit du troisième ventricule cérébral, voit ses 
éléments se transformer graduellement pour constituer un cristallin à 
l’hémisphère antérieur, une rétine à l’hémisphère postérieur. Son 
mémoire est parfait. 
Maintenant il nous reste à nous demander comment cette surpre¬ 
nante découverte a été reçue par le monde savant et, principalement, de 
quelle manière elle a été accueillie par les zoologistes. 
Le premier qui s’en occupa, après la publication du mémoire de 
B. Spencer, ce fut encore R. Ruckhard, qui déjà avait été le premier à 
l’annoncer. R. Ruckhard ne changea pas d’avis, ne modifiant en rien 
son opinion; il émit cependant alors une idée nouvelle, hypothèse il est 
vrai, mais qui, en raison de son admissibilité possible, mérite d’attirer 
notre attention (1). Pour lui l’organe qu’on venait de retrouver si bien 
constitué chez certains Lézards, ne devait plus à l’époque actuelle être 
un organe servant à la vision, à la perception de la lumière ; il pensa 
que ce devait être plutôt un organe de perception de la chaleur, ce que 
semble prouver sa situation, car, placé sur le sommet de la tête, rece¬ 
vant directement les rayons du soleil, que les Lézards aiment tant à 
sentir, il ne pouvait guère servir à la vision, tandis qu’il pouvait ren¬ 
seigner l’animal sur l’état de la température, sur la puissance des 
rayons calorifiques du soleil. 
(1) H. Rabl- Ruckhard. — Zur Deutung der Zirheldrüse (Epiphyse), — (Carn* 
Zoolog. Anzeiger, 21 juin 1886, n® 226, page 405). 
