JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
45 
Quand, avec les idées modernes, familières aujourd’hui même aux gens du 
monde, on se représente le nouvel être comme se formant successivement, pièce 
à pièce par l’apparition successive de parties dont aucune trace n existait primi¬ 
tivement, on a peine à ('roire qu’une élude aussi altrayante et aussi philosophique 
n’ait pas’de tout temps fixé l’attention des investigateurs. Cependant il n’en est 
rien : les études embryologiques sérieuses datent à peine du commencement de 
ce siècle. C’est qu’auoaravant une doctrine généralement acceptée coujiait court 
à toute recherche embryologique,niait toute espèce de science du développement, 
puisqu’elle niait l’embryon comme organisme différent de l’organisme adulte : 
je veux parler de la doctrine de la préexistence des germes. 
D’après cette trop célèbre doctrine, le futur organisme aurait existé déjà 
complètement formé, mais méconnaissable à cause de son extrême exiguïté, dans 
l’œuf et dans les organes ovigènes de la mère. Cet organisme existant, je le 
répète, avectoules ses futures parties, n’avait pas à se former : il était piv/brmé 
depuis l’origine de ses premiers ancêtres; il n’avait qu’à grossir pourdevenir appa¬ 
rent,visible : il ne se créait pas en lui des parties nouvelles; les parties toutes pré¬ 
existantes n’avaient qu’à évoluer, c’est-à dire à augmenter de volume ; c’est pour¬ 
quoi on a donné parfois à la théorie de la préexistence des germes le noni de 
théorie de rcro/w/ion, dénomination qui a été aujourd’hui reprise pour désigner 
une théorie tout autre, théorie plus récente, et dont nous nous occuperons à 
la fin de celte leçon, en la considérant comme une modification de la doctrine 
du transformisme dans son expression la plus avancée et, nous pouvons le dire 
déjà, la plus conforme aux faits. Quoi qu’il en soit, avec la théorie de la préexis¬ 
tence, delà préformaiion de l’être, il n’y avait pas matière à études particulières 
de la part de l’anatomiste ; il n’y avait pas lieu à une science de la nature de celle 
que nous nommons aujourd’hui embryologie ; tout au plus le rôle de l’embryo¬ 
logiste aurait-il pu être de s’attachera préciser le moment où les parties exis¬ 
tantes, préformées, mais invisibles, seraient devenues visibles soit à l’œil nu, soit 
à l’aide des instruments grossissants. 
Celle doctrine, qui devait si longtemps condamner toute investigation directe, 
avait cependant eu sa sounœ dans l’observation, mais dans une observation 
incomplète et pour ainsi dire déplacée. Il n’est personne qui, soit dans un but 
d’examen, soit par simple jeu, ne se soit livré à la petite opération qui consiste à 
prendre une fève ou un haricot, à insinuer l’ongle dans la fissure que présente 
cette graine et à diviser ainsi celle-ci en ces deux moitiés latérales et symétriques 
que les botanistes appellent cotylédons ; on trouve alors entre ces deux cotylé¬ 
dons une miniature de petite plante toute formée avec un rudiment de racine et 
deux feuilles primitives. Nous savons aujourd’hui que si cette petite plante est là, 
c’est qu’elle s’y est formée successivement pièce par pièce, pendant le dévelop¬ 
pement de la graine : car l’embryologie végétale a porté son investigation sur les 
organes de la fleur fécondée et a révélé la formation graduelle de cet embryon 
végétal aux dépens d’une cellule primitive dite ovule. Mais au siècle dernier les 
observateurs s’arrêtèrent à l’examen de la graine mûre, telle qu’elle est récoltée 
pour servir à ensemencer la terre. Aromatari, médecin de Venise, qui publia à 
ce sujet ses observations et scs conclusions hypothétiques en 1625, ne remonta 
pas plus haut, conclut à la préformation de la jeune plante dans l’organe géné¬ 
rateur de la plante mère ; pensa naturellement pouvoir généraliser sa con¬ 
ception, l’étendre des plantes aux animaux, des organes des végétaux à ceux des 
animaux ovipares : il fut le père de la théorie de la préexistence des germes. 
Un grand naturaliste, célèbre par ses découvertes microscopiques et par scs 
