JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
67 
sant d’une existence indépendante. Des phénomènes semblables se produi¬ 
sent aussi chez les Infusoires flagellés. Dans l’œuf, au contraire, les cel¬ 
lules restent unies et forment une vésicule composée de deux couches d’où 
dérivent tous les organes de l’embryon. Nous reviendrons plus tard sur 
tous ces faits. 
Or, cette forme embryonnaire qui est commune à tous les autres ani¬ 
maux et sous laquelle ils présentent l’aspect d’une sorte de sac ouvert à 
l’extérieur et composé de deux feuillets, c’est la gastrula de Hæckel, 
constituée par un endoderme et un exoderme souvent cilié. L’endoderme 
correspond à la paroi de l’intestin et la cavité centrale représente le tube 
digestif de la Jarve, qui devient quelquefois, non pas toujours, le tube 
digestif de l’adulte. 
Hæckel, ayant cru reconnaître ces formes embryonnaires chez tous les 
animaux, partit de ce point de vue que tous les animaux passent par cette 
phase et en conclut que celle-ci représente une forme primitive de tous les 
animaux, comme les Protozoaires actuels les représentent à l’état d’œuf. 
Et il^crut que cette gastrula dérivait d’une forme antique et hypothétique 
qui était l’ancêtre commun et avait la même structure, la Gastrœa. 
Hæckel fut donc conduit à diviser l’animalité en deux grands groupes 
ou embranchements primordiaux dont l'un aurait pour ancêtre un être 
unicellulaire, représenté actuellement par les Protozoaires, et l’autre déri¬ 
verait de l’antique Gastrœa, dont descendraient tous les animaux à struc¬ 
ture multicellulaire qui comprennent aujourd’hui la plupart des classes 
animales. Celles-ci auraient ainsi pour origine cette forme Gastrœa, pro¬ 
totype de la gastrula, forme embryonnaire. 
Comme Hæckel comprend sous le nom de Protozoaires les formes ani¬ 
males qui, à l’origine des temps, étaient représentées par un être unicellu¬ 
laire, il désigne les autres sous le nom de Métazoaires, et il oppose ces 
deux grands groupes l’un à l’autre. Le mot Protozoaire n’a pas tout à fait 
le même sens que dans le système de Siebold, et si la division reste la 
même que dans le système de Siebold, elle ne repose pas sur une dilfé' 
rence de structure mais sur une différence embryogénique. 
Tout cela est corrélatif, car il est évident qu’un être qui, pendant toute 
sa vie, reste à l’état de simple cellule ne peut provenir d’un embryon qui 
se segmente et se compose de deux feuillets. La théorie de Hæckel se con¬ 
fond donc avec celle de Siebold et de Kôlliker, et elle n’a eu pour mérite 
que de faire sortir toutes les conséquences contenues dans la doctrine de 
Siebold et de donner un nom aux animaux compliqués, le nom de Méta¬ 
zoaires, pour les opposer aux animaux simples, les Protozoaires. 
Cette division proposée par Hæckel a été acceptée par la plupart des 
naturalistes partisans des idées de Darwin, et M. Balbiani croit que c’est 
à juste raison. Mais s’il n’est pas dillicile d’assigner à tous les Protozoaires 
des caractères communs qui les délimitent des xMétazoaires, il n’en est pas 
de même quand il s’agit de les grouper entre eux. Pour s’en convainvre, il 
