80 
JOUR.NAL DE MICROGRAPHIE. 
protoplasmique? — Sa formation a-t-elle quelque rapport avec la féconda¬ 
tion?— La chose est probable. — Peut-être est-elle l’homologue de ce 
que H. Fol appelle le cône d'exsudation dans l’Etoile de mer, prolongement 
qui, en se rétractant, entraîne le spermatozoïde dans le vitetlus. 
« Nous avons commencé à voir les deux pronucleus sur des œufs extraits 
de l’oviducte douze heures après l’accouplement, dit M. Balbiani. Malheu- 
sement, nous n’avons jamais assisté au début de l’apparition de ces deux 
noyaux. Nous ne pouvons donc pas savoir l'si la'description donnée par 
M. Van Beneden est exacte. Ils se présentent alors comme deux vésicules 
claii'es très fines, arrondies; l’une est plus petite que l’autre, et toutes deux 
renferment des corpuscules réfringents, corpuscules qui varient de nombre, 
trois ou quatre, et même sept ou huit. C’est le plus gros pronucleus qui 
renferme le plus de corpuscules ou bien les plus volumineux. L’un mesure 
16 e, l’autre 20 de diamètre. Ces deux vésicules ressemblent complète¬ 
ment à des noyaux de cellule. 
» A une phase un peu plus avancée, seize heures après la fécondation, 
les deux pronucleus s’étalent'rapprochés et aplatis au centre de l’œuf. 
Mais nous n’avons pas assisté à leur fusion, fusion que E. Van Beneden 
n’a pas vue non plus, car il ne sait pas s’il y a fusion réelle ou si l’un 
des pronucléus, le mâle, absorbe l'autre, le femelle. Il est certain, toute¬ 
fois, qu’au bout d’un certain temps il n’y a plus qu’un seul noyau, — par 
exemple, au bout de 17 heures. La différence de dimension entre les deux 
pronucleus est constante; — quel est le pronucleus mâle? — Nous n’avons 
pas assisté à sa formation, par conséquent nous ne le savons pas, mais 
nous croyons que c’est le petit. D’après Van Beneden, le noyau périphé¬ 
rique ou mâle augmente tandis que le noyau central ou femelle, qui était 
le plus glus, diminue. 
» Ces faits, quelque incomplets qu’ils soient, confirment dans leurs par¬ 
ties essentielles les observations de E. Van Beneden, mais présentent quel¬ 
ques divergences. Nous ne sommes pas d’accord quant à la forme des deux 
pronucleus. D’après cet auteur, le noyau périphérique seul serait toujours 
sphérique, le noyau central apparaîtrait d’abord comme une masse à sur¬ 
face bosselée, comme un noyau bourgeonnant, puis prenant la forme con¬ 
cave, l’aspect d’une petite calotte, tandis que nous les avons vus tous les 
deux complètement sphériques. Nos observations concordent surtout avec 
celles de Weil qui sont antérieures à celles de Van Beneden. Mais Weil 
ignorait la signification des éléments qu’il a observés. Il décrit deux corps 
sphériques placés au contact l’un de l’autre, au centre de l’œuf, et qu’il 
suppose résulter d’une division de la vésicule germinative. Je crois aussi 
que Hensen a observé, sans s’en douter, un des deux pronucleus. C’est 
cette figure dont nous avons déjà parlé, dans laquelle il représente un œuf 
fécondé, contenant des zoospermes, et montrant à l’intérieur du vitellus 
une tache claire avec noyau, tache dont il ne parle pas dans son texte; 
nous avons dit que Kôlliker qui a reproduit cette figure (fig. 148) a réparé 
