140 
jour>;al de micrographie. 
si, précisément, l’embryologie ne venait jeter un jour tout nouveau sur ces 
caractères et les réduire à leur juste valeur. Je veux dire que tel organe, 
telle partie du squelette, qui paraît conformée d’un'e manière toute diftèrente 
chez l’homme et chez les singes, se montre, lors de sa formation, configurée 
selon le môme type chez l’un et chez les autres. Quelques différences dans le 
degré d’accroissement, par exemple, de ces parties apparaissent ultérieurement 
pendant leur développement, et il en résulte des caractères qui semblent de 
nature différente lorsqu’on compare des individus adultes, et qui ne se tro uvent 
être que de simples modifications en plus ou moins d’un type originairement 
commun, lorsqu’on remonte ainsi à l’étude de leurs conditions embryonnaires. 
Mais i(n nous sommes en plein dans notre sujet, et il faut procéder non plus par 
généralités, mais j)ar exemples explicites. 
Prenons d’abord l’o^ iniermaxillaire, exemple d’autant mieux choisi que primi¬ 
tivement l’existence de . cet os a été méconnue chez l’homme, ce qui l’aurait 
difl’érencié de tous les autres animaux vertébrés, et qu’ensuite son mode de con¬ 
figuration fut invoqué pour établir une ligne absolue de démarcation entre l’homme 
et les singes. 
Que l’os intermaxillaire existe chez l’homme comme chez les autres mammifères, 
c’est lù une question dès longtemps résolue par Goethe, le poète anatomiste et 
philosophe (T,. Mais sa disposition présente chez l’homme et chez les singes une 
certaine difiercnce : chez l’homme la suture qui réunit cet os au maxillaire supé¬ 
rieur est courte et aboutit par son extrémité supérieure à la partie inférieure des 
fosses nasales ; chez les singes, au contraire, cette suture est très longue, car 
elle va aboutir en haut sur les parties latérales et supérieures de l’ouverture nasale, 
c’est-à-dire que l’os intermaxillaire se prolonge en haut en une sorte d’apophyse 
montante qui remonte jusqu’à l’os propre du nez, en bordant latéralement l’ouver¬ 
ture antérieure des fosses nasales. 
Or, celte différence elle-même disparaît, ou du moins toute importance lui est 
enlevée, quand on examine chez l’homme l’os intermaxillaire aux premières 
périodes de son développement. Sur des embryons humains de deux mois à deux 
mois et demi, le D'' tiamy (voyez son mémoire : VOs intermaxillaire de l'homme à 
l'état normal et à l'état pathologique. Paris, 1868) a constaté l'existence d’une 
petite lamelle osseuse dépendant de l’os intermaxillaire, lui formant une véritable 
apophyse montante, et se prolongeant sur les bords latéraux de l’orifice nasal 
jusqu’au contact des os propres du nez. Cet apophyse de l’intermaxillaire, identique 
alors à ce que les singes présentent à un état permanent, n’a qu’une durée transi¬ 
toire chez l’homme en voie de développement, ou, pour mieux dire, sa disposi- 
(1) Laissons d’abord la parole à Gœthe lui-même sur la question de ce point d'ossification 
du maxillaire supérieur, point osseux qui chez les animaux est si évident parce qu’iî persiste 
toute la vie à l’état d’os indépendant (os incisif on iiitermaxillaire) : « Lorsque je commençais, 
vers l’année 1780, à m’occuper beaucoup d’anatomie sous la direction du professeur Loder, 
je travaillais k l’établissement d’un type ostéologique, et il me fallait par conséqoent admettre 
que toutes les parties de l’animal, prises ensemble ou isolément, doivent se trouver dans 
tous les animaux ; car l’ânatomie compaiée, dont on s’occupe depuis si longtemps, ne repose 
que sur cette idée. 11 se trouva que l’on voulait alors différencier l’homme du singe en admet¬ 
tant chez le second un os intermaxillaire dont on niait l’existence dans l’espèce humaine. Mais 
cet os ayant surtout cela de remarquable qu’il porte les dents incisives, je ne pouvais com¬ 
prendre comment l’homme aurait eu des dents de cette espèce sans posséder en même temps 
l’os dans lequel elles sont enchâssées. J’en recherchai donc les traces chez le fœtus et 
l’enfant ; et il ne fut pas dillicile de les trouver. «(Goethe. Œuvres d'histoire naturelle, 
Trad. par Ch. Martins, p. 98.) 
