444 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
moins réfléchie de voir appliquer à l’homme la conception transformiste qui a 
été l’origine première de leur hostilité. D’autre part, on peut dire, et nous le 
démontrerons dans un instant par un rapide historique, que la fondation de la 
Société, et par suite de l’Ecole d’anthropologie, a eu pour origine première sinon 
une pensée transformiste, du moins l’clude d’une question se rattachant directe¬ 
ment au transformisme, la question de la valeur de l’espèce, jugée par la fécon¬ 
dité ou la non-fécondité des métis et hybrides. Enfin c’est dans les diverses 
questions soulevées par le transformisme que l’embryologie vient avec le plus 
d’éclat apporter le tribut de ses observations. Nous devons donc examiner ici 
rapidement les deux questions suivantes; Qu’est-ce que le transformisme et quels 
sont les rapports do l’embryologie avec le transformisme? 
La doctrine du transformisme est tout entière dans la valeur attribuée à la 
ïïoWon ù"espèce : tandis qu’autrefois on considérait les divers types animaux 
auxquels on donne le nom d’espèces comme des formes invariables, permanentes, 
sans rapport ou affinité réelle les unes avec les autres, divers naturalistes ont été 
successivement amenés à voir, dans les types actuellement vivants, des forme.s 
modifiées dérivant des animaux dont la paléontologie nous révèle l’ancienne 
existence, à concevoir que les espèces actuellement vivantes peuvent se modifier 
sous l’influence de causes diverses, que tel caractère accidentellement apparu et 
appartenant aujourd’hui à ce qu’on appelle une simple variété, pourra se perpé¬ 
tuer en s’accentuant de génération en génération de manière à fixer la variété et 
à en faire une espèce : qu’en un mot les types organiques ne sont pas fixes. 
Dans cette rapide indication de la question, nous nous gardons bien de définir 
le mot espèce ; car ce n’est pas dans une science de faits qu’on peut partir d’une 
définition pour déduire des conséquences. Ce qu’on entend vulgairement par 
espèce, tout le monde le comprend, même les personnes les plus étrangères aux 
études biologiques. Il suffit d’avoir vu les animaux et les plantes qui nous entou¬ 
rent, il suffit d’avoir fait une seule fois une promenade dans un musée zoologique, 
pour avoir reconnu que, au milieu des mille formes organisées, il est des séries 
d’individus qui présentent des caractères communs, qu’on peut considérer comme 
semblables, qu’on reconnaîtra et désignera à chaque fois du même nom, dès 
qu’on aura bien constaté leurs types. Mais si le vulgaire ne va pas au delà de 
cette notion, si autrefois les naturalistes eux-mêmes ne la dépassaient guère, en 
se contentant, pour classer les êtres, ée, systèmes artificiels qui permettaient sim¬ 
plement d’arriver à trouver le nom d’un type en se basant sur quelques carac¬ 
tères arbitrairement choisis, il n’en a plus été de même lorsque le monde orga¬ 
nique a été plus complètement connu : alors de plus nombreux types ayant été 
décrits, figurés, collectionnés, on s’est vu, par la nature même des choses, 
forcé de les classer d’une manière moins artificielle, à l’aide de méthodes natu¬ 
relles, par lesquelles il devient évident que l’ensenble des animaux, par exemple, 
constitue une série progressive composée de créatures de plus en plus parfaites, 
depuis ces organismes élémentaires et ambigus, intermédiaires entre le végétal 
et l’animal jusqu’aux vertébrés, aux mammifères, et enfin à l’homme, couronne¬ 
ment du règne organisé. Ces affinités entre les types sont-elles le fait d’une puis¬ 
sance créatrice qui a pour ainsi dire conçu un plan organique général et mis au jour, 
comme pour marquer chaque degré de ce plan, une série de formes rattachées 
entre elles par la pensée créatrice, mais saris aucun aulre lien maiériel, c’est- 
à-dire sans qu’il nous soit per mis de concevoir le passage possible d’un type à 
