JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
un autre, ou la modification d’un type actuel pour former un type nouveau ? Les 
partisans de l’invariabilité de l’espèce répondent affirmativement à cette question. 
Au contraire, la doctrine du transformisme admet ces passages, ces modifica¬ 
tions ; pour elle, les formes organiques sont soumises à une sorte de remanie¬ 
ment incessant produit par les causes modificatrices extérieures du milieu 
ambiant, et tel type qui existe aujourd'hui n’est plus ce qu’il était il y a un cer¬ 
tain nombre de siècles, de même qu’il est autre que ce qu’il sera dans un avenir 
plus ou moins éloigné : saisissant les êtres à un moment donné de ces transfor¬ 
mations par lesquelles les caractères les plus étroits de parenté, au sens propre 
du mot, existent entre les divers types, nous ne devons voir dans la notion d’es¬ 
pèce appliquée à ces types qu’une notion subjective ; car, en réalité, l'espèce 
n’existe pas, les plantes et les animaux passant des uns aux autres par des nuan¬ 
ces insensibles. Cette idée s’impose si fatalement à l’esprit, quand on étudie la 
classification des êtres par les méthodes naturelles, que Buffon avait déjà dit que 
toutes les espèces groupées dans une même famille semblent être sorties d’une 
souche commune. 
Mais c’est le naturaliste français Lamark qui, le premier, en 1809, d’une ma¬ 
nière nette et précise, nia résolument la fixité des types organiques et proclama 
le changement continu et indéfini comme une loi de la nature : les dispositions 
qu’on regardait jusque-là comme construites par une intelligence supérieure, 
pour répondre à un but déterminé, à une cause finale,selon l’expression consacrée 
{théorie téléologique), Lamark les considéra comme résultant de l’adaptation des 
espèces à leur milieu : l’organe n’est plus fait pour la fonction; mais c’est la 
nécessité de la fonction qui a peu à peu modelé, adapté, achevé l’organe. D'une 
manière générale, et selon l’expression même de Lamark, la cause modificatrice 
peut être désignée sous le nom d’influence des milieux, d’empire des circons¬ 
tances, de résultat des habitudes et des efforts. Malheureusement, Lamark ne s’en 
tint pas à cet énoncé général, qui est en somme celui de la doctrine transformiste 
dans ses formes les plus récentes ; mais, tandis qu’aujourd’hui une étude plus 
complète de cet empire des circonstances a permis d’en préciser exactement les 
détails, Lamark, qui avait seulement conçu la loi générale, sans être encore en 
étal d’en rassembler tous les cas particuliers, voulait cependant l’appuyer par des 
exemples, ou plutôt la rendre saisissable à tous par l’indication de cas particu¬ 
liers. Or, les exemples qu’il présenta furent si malheureusement choisis qu’ils 
prêtèrent immédiatement le flanc à la critique et firent succomber la doctrine 
presque sous le coup du ridicule, car ils ne pouvaient, pour le moment, et tels 
qu’ils étaient énoncés, subir la discussion. En effei, Lamark supposait, par 
exemple, que la longue langue du pic-vert et du fourmilier était ainsi développée 
par suite des efforts faits par ces animaux pour aller chercher les insectes jusque 
dans les fentes des arbres ou dans les petits terriers creusés dans le sol ; de 
même les membranes inierdigitales des vertébrés aquatiques s’étaient formées, 
pensait-il, par suite des efforts qu’avaient faits ces animaux pour nager ; ou bien 
encore le leng col de la girafe résultait de ce que cet animal, dans ses efforts 
continus pour élever la tête et brouter la cime des arbres, avait allongé ses ver¬ 
tèbres cervicales, etc. 
Ainsi s’explique le peu de succès de la doctrine de Lamark. En I8®i8, ces 
mêmes idées Iransformisles furent reprises par Elienne G<*offroy Saint Hilaire ; 
mais ceiui-ci, que ses admirables éludes de Philosophie anatomique amenaieiit 
