i04 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
bryologie avec l’anthropologie et le transformisme, nous trouver amené à retracer 
l’histoire de la fondation de notre Société d'anthropologie. 
Les anthropologistes qui, se bornant alors à l’étude des races humaines, prenaient 
plus souvent le nom d’ethnologistes, étaient divisés en deux camps : les monogé- 
nistes, qui faisaient descendre tous les types humains d’un seul couple, et les poly- 
génistes, qui assignaient des origines distinctes à ces divers types. Plus conforme 
aux croyances généralement reçues, à la tradition biblique, le monogénisme ralliait 
de nombreux partisans ; mais pour expliquer que des races humaines si diverses 
fussent sorties d’une môme souche, les partisans de cette doctrine étaient forcés 
d’invoquer des modifications très considérables produites par les milieux, par les 
climats. Or, c’était précisément cette influence modificatrice que la doctrine trans¬ 
formiste devait proclamer, et qu’elle avait déjà si nettement énoncée, quoique d’une 
manière générale et peu précise, par l’organe d’Etienne Geoffroy Saint-Hilaire. On 
peut donc dire que les monogénistes préparaient à leur insu la voie du darwinisme. 
« C’est qu’en effet, si on accorde à l’influence des milieux une efficacité suffisante 
pour transformer le nègre en blanc ou le blanc en nègre, il semble difficile de lui 
refuser le pouvoir de produire, dans les autres groupes naturels, les différences 
spécifiques ; car combien n’y a-t-il pas d’espèces classiques, animales ou végétales, 
qui ne diffèrent pas plus ou même qui ne diffèrent pas autant que le Germain et le 
nègre, le Patagon et le Lapon, le Hottentot, le Polynésien et l’Australien ! » 
(Broca, Mémoires d’anthropologie, t. HL) 
D’autre part, Broca, précisément pour combattre la doctrine monogéniste, venait 
d’entreprendre une série d’études critiques et de recherches expérimentales des¬ 
tinées à juger la valeur de ce que les partisans de la permanence des espèces con¬ 
sidéraient comme le critérium le plus absolu de l’espèce : il s’agit de la question de 
la fécondité des métis ou hybrides. Depuis longtemps, on avait cru pouvoir établir 
comme loi que l’hybride de deux espèces distinctes, c’est-à-dire le produit, par 
exemple, de l’âne et de la jument, est un animal stérile, incapable de se reproduire, 
ou dont la reproduction, si elle avait lieu quelquefois, était toujours très limitée, 
s’arrêtant à une ou deux générations ; par contre, l’accouplement de deux individus 
d’une même espèce, à quelque variété ou race différente qu’ils appartiennent, don¬ 
nait des produits d’une fécondité illimitée dans leurs descendants. De tous les 
arguments en faveur de l’espèce, de sa fixité, de l’idée que les espèces avaient été 
créées pour rester immuables , sans mélange, sans forme mixte [sint sicut sunt aut 
non sint, — selon l’aphorisme,) c’était l’argument qui faisait la plus grande impression 
sur les esprits. La fécondité continue des métis humains, opposée à la stérilité ou à 
la fécondité incomplète des métis d’espèce, constituait, notamment aux yeux des 
monogénistes, une preuve décisive en faveur de l’unité de l’espèce humaine C’est 
cet argument que Broca résolut de soumettre à une critique rigoureuse par l’examen 
des faits déjà observés et par l’institution de nouvelles expériences. 
Les trois mémoires qu’il rédigea à ce sujet devaient être communiqués à la 
Société de biologie. En mai 1858, la lecture en fut commencée devant cette Société, 
lecture longue : car Broca avait accumulé une masse considérable de matériaux ; 
dès la troisième séance de lecture, Broca s’aperçut que la question, soulevant des 
doctrines philosophiques relatives à l’origine de l’homme, effrayait la prudence de 
quelques-uns ; le président de la Société paraissait craindre que la discussion d’un 
sujet aussi dangereux ne suscitât à l’extérieur des embarras à la Société. Broca 
proposa d'arrêter sa lecture, ce qui fut accepté. Cependant quelques hommes ne 
virent pas sans regret que le silence se fit sur cette importante question. A ce 
mom.ent l’ancienne Société ethnologique, dans laquelle la discussion eût été si bien 
à sa place, venait de s’éteindre. 11 n’y avait donc plus qu’à se taire ou à fonder une 
nouvelle société : c’ast ce dernier parti qui fut fort heureusement choisi, et Broca, 
soutenu par cinq de nos plus éminents biologistes (Godard, Follin, Brown-Séquard 
