JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
211 
nombreux mémoires, parmi lesquels il faut citer, en première ligne , 
les séries d’articles de Franz Eilhard Schulze, d’abord, pour leur 
exactitude, leur clareté, pour la beauté de leurs illustrations et la jus¬ 
tesse de la critique qu’on y trouve sur les autres investigateurs, — (ce qui 
fait souvent défaut dans les publications scientifiques allemandes) — 
mais par dessus tout, pour la valeur des découvertes qu’elles pro¬ 
clament. Je pense qu’aucun zoologiste ne peut lire les mémoires de 
Schulze sans être heureusement frappé du rare ensemble de leurs 
qualités. 
Un des résultats de ces nombreuses et récentes recherches a été de 
montrer que le travail de Hæckel est d’une inexactitude effrayante. Cet 
auteur représente en détail ce qu’il n’a pu voir, parce que cela n’existe 
pas, et il décrit les phénomènes qui ne se produisent pas. Son tort 
est d’établir des faits d’une manière absolument positive et de 
donner des figures très schématiques après un examen hâtif; conséquem¬ 
ment, ses écrits contiennent des erreurs si nombreuses , quelquefois 
sur des points fondamentaux, que même ce qu’il a établi d'une manière 
certaine, n’a aucune valeur ni aucune autorité, tant que cela n'a pas été 
confirmé par d’autres investigateurs. Ce défaut est très sérieusement 
regrettable, car Hæckel est incontestablement un des penseurs les plus 
hardis et les plus originaux de l’école spéculative moderne, et beaucoup 
de ses généralisations faites à la hâte ont été extrêmement profitables, 
tandis que les autres ont été inutiles ou erronées. Aussi, malgré le 
talent si grand et si au-dessus de l’ordinaire dont Hæckel est doué, et 
que. tout le monde doit reconnaître et admirer, il est dangereux de citer 
ses écrits comme autorités en matière de fait. (1) Après avoir donné ma 
propre opinion, je puis ajouter que , pendant que les plus jeunes natu¬ 
ralistes professaient pour Hæckel une admiration presque sans borne, 
beaucoup de zoologistes distingués le condamnaient sévèrement pour 
ses inexactitudes en fait de science. (2) 
Pour comprendre l’embryologie des Éponges, il est nécessaire d’étu¬ 
dier brièvement leur structure. Les éponges du commerce sont simple¬ 
ment les squelettes d’animaux vivants, dont les parties molles ont été 
enlevées par macération. Pendant la vie, les fibres, qui constitueut le 
squelette, sont toutes recouvertes de cellules. La masse de l’éponge est 
traversée par des canaux qui communiquent entre eux, et sont en 
relation avec l’extérieur par de nombreuses ouvertures à la surface ; 
ces ouvertures sont de deux sortes; les plus petites, par lesquelles les 
courants d’eau entrent dans les canaux ou tubes, sont appelées pores ; 
les autres sont plus larges, et ne forment quelquefois qu’un seul 
(1) Dans VÂnatomy of Invertebrates d’Huxley, le chapitre sur les éponges est basé sur 
le travail d'Hæckel, et contient beaucoup de graves erreurs. ch. S. M. 
(2) Le texte dit : w Conderan him as unscientibc» — Trad. 
