320 
JOURNAT. DE MICROGRAPHIE. 
Maintenant, je demande la parole pour un fait personnel. 
Le Bulletin de la Société Belge et Microscopie, dans son procès.- 
verbal de la séance du 25 juin; me fait dire des bêtises et je n’aime 
pas cela. 
Dire des bêtises est une mésaventure qui peut arriver à n’importe 
qui, — à moi comme à bien d’autres qui ne sont pas moins fiers pour 
cela, — mais, enfin, je fais ce que je peux pour n’en pas dire et, quand 
je n’en dis pas, je n’aime pas qu’on m’en prête. 
M. Mauler m’a fait l’honneur de m’envoyer, il y a quelques mois, 
de très jolies préparations, sous verre bleu ; son but était de mono- 
cbromatiser la lumière et de faciliter la résolution de diatomées , et 
il me demandait mon avis. 
A quoi je lui ai répondu, que pour atteindre ce but, il me paraissait 
préférable de monochromatiser la lumière avant ((u’elle ne parvint à 
l’objet, comme on le fait avec la cuve au sel de cuivre, c’est-à-dire, en 
montant ledit objet sur un slide bleu. J’ajoutais que, néanmoins, le 
cover bleu rendait l'image plus nette, — ce que nous savons tous 
depuis longtemps et ce que nous réalisons parfois dans nos laboratoires 
en mettant un morceau de verre bleu sur l’oculaire. 
Et M. Mauler de me répondre que l’adoption du cover bleu est utile, 
surtout avec les objectifs qui donnent une image irisée. C’est ainsi 
qu’avec l’objectif N° 7 d’Hartnack, le cover bleu est presqu’inutile, 
alors qu’il améliore beaucoup l’image, quand on se sert de l’objectif 
N® 5 de Seibert. 
A quoi j’ai répondu à M. Mauler qu’il avait raison et que son emploi 
du cover bleu, — que j’approuvais d’ailleurs entièrement — était sur¬ 
tout utile avec les objectifs mal corrigés : « les opticiens allemands en 
construisent volontiers de cet acabit, » ajoutais-je. 
C’est là la phrase qui m’est reprochée comme une conclusion 
forcée du passage que j’ai cité ci-dessus de la lettre de M. Mauler. 
— « C’est généraliser bien vite , — me dit M. Cornet. 
— Pardon ! d’abord ce n’est pas une conclusion que j’ai tirée, bien 
que ce fut un peu mon droit, — car il résulte assez nettement de la 
lettre de M. Mauler que son n° 5 de Seibert est assez défectueux, — de 
« l’acabit » de ceux qui sont mal corrigés. 
— Ce n’est pas une conclusion , — c’est un fait que j’ai posé, — et 
que je maintiens , d’ailleurs. — Mais surtout ce n’est pas une généra¬ 
lisation. Et quand M. Cornet, enfonçant une porte ouverte, vient dire: 
— « C’est généraliser bien vite. J’ai eu l’occasion d’expérimenter, 
chez M. Mauler, une série presque complète d’objectifs de Seibert, et 
j’ai pu me convaincre qu’ils échappent à ce reproche. L’objectif 1/18 
de Zeiss que nous venons d’employer, n’y échappe pas moins. » 
Quand M. Cornet vient dire cela , c’est lui qui tire de ma phrase — 
