400 
\ 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
petite cavité en forme de croissant autour de laquelle s’organise le 
péristome, ou disque vibratile, et rœsophage. Il se détache de plus en 
plus, se sépare par un étranglement, prend une forme sphérique ou 
ovalaire, puis s’entoure à sa base d’une couronne de cils vibratiles. 
Enfin, il se détache tout à fait et devient libre, sécrète un style, 
s’attache par ses cils à un support sur lequel il fixe son style, et peu à 
peu la couronne de cils vibratiles se résorbe. 
Claparède compare ce bourgeonnement à celui des Polypes : il se 
produit un sac dans la paroi du corps, sac où se continuent le 
parenchyme et la cavité du corps. (Claparède considère les Infusoires 
comme voisins des Polypes, il est donc tout naturel qu’il compare leur 
gemmation à celle des Polypes, de l’Hydre, par exemple). Sur les 
bourgeons, assez gros, on voit le contenu du sac nourricier se 
continuer dans la mère, et réciproquement. Quand le bourgeon a 
acquis un certain volume, il se sépare du parent par un sillon circu¬ 
laire qui se produit entre lui et le parent ; dans d’autres espèces, par 
une démarcation qui s’opère entre le parenchyme de la mère et celui 
du bourgeon qui se trouve énucléé, pour ainsi dire. Cette dernière 
observation est inexacte; c’est toujours par un sillon formant constric- 
tion que le bourgeon se sépare. ^ 
D’après Claparède et Stein, il y aurait un fait qui serait caractéris¬ 
tique de la gemmiparité et distinguerait ce mode de reproduction de 
de la fissiparité. Dans la fissiparité, nous avons vu que le noyau se 
transmet toujours, de sorte que chaque individu emporte la moitié du 
noyau primitif. Dans la gemmiparité^ d’après Claparède, le noyau 
resterait à la mère, et le jeune serait obligé de se fabriquer de toutes 
pièces un noyau nouveau. Ce serait là le caractère, le critérium de la 
gemmiparité. 
Malgré cela, il considère la gemmiparité comme n’étant séparée par 
aucune limite bien tranchée de là fissiparité : les phénomènes de l’un 
et l’autre mode de reproduction pourraient passer de l’un à l’autre 
graduellement. Il y a là, bien évidemment, une contradiction : si Cla¬ 
parède admet que ces deux modes diffèrent par un caractère aussi 
essentiel que celui du partage du noyau, il ne peut pas dire que ce ne 
sont que deux modalités d’un même phénomène. « Je crois inutile 
d’insister sur ces contradictions, dit M. Balbiani, parce que nous ver¬ 
rons que tous les faits qui, depuis Spallanzani jusqu’à une époque tout 
à fait moderne, ont été décrits comme se rapportant à la gemmiparité 
ont été remis en question par Stein, et parce que dans les exemples 
de gemmiparité qui résultent des observations les plus récentes, il est 
démontré que le noyau se transmet au bourgeon au même titre que 
dans la division spontanée. » 
Relativement au premier point, c’est-à-dire au fait qui a donné 
naissance à la notion de gemmes chez les Infusoires, Stein, après une 
