424 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
d’observer : « Tout sujet, qui a été atteint d’une maladie quelconque générale ou 
généralisée et qui est parfaitement guéri, se trouve pendant un certain temps, 
variable selon les individus, les circonstances et les antécédents , moins apte que 
tout autre à contracter n’importe quelle affection zymotique. » 
Tel est, non pas précisément le texte, mais le sens, expliqué et approfondi, du 
principe posé et défendu par l’ancien directeur de l’Ecole de Gureghem, à propos de 
l’inoculation de la pleuropneumonie épizootique, qui fut introduite en Belgique par 
le docteur Desaive. 
Rendre un individu malade, artificiellement, tel est l’effet direct des inoculations 
préventives. 
C’est ce que fait M. Pasteur pour les poules, les brebis et une foule d’autres 
animaux , c’est ce que font les vaccinateurs Jennériens et les inoculateurs de toute 
catégorie pour l’homme. 
il en résulte, évidemment, d’après la règle que nous venons de signaler, que les 
individus qui sont parfaitement rétablis de leur affection artificielle , c’est-à-dire de 
leur vacc/na^iow, deviennent plus ou moins réfractaires pendant un temps indéter¬ 
miné, plus court généralement qu’on ne le pense, aux maladies zymotiques, variole, 
infection putride, charbon, choléra, peste, typhus, rougeole, scarlatine, etc. 
M. Colin, à cet égard, a raison contre M. Pasteur. 
La question se ramène donc à ceci, que le veuille ou non le grand inoculateur de 
Paris : 1*^ établir le compte des insuccès, des inconvénients et des dangers que 
chaque espèce d’inoculation fait courir aux sujets sains ; 2^ déterminer la durée 
approximative de l’immunité relative, créée par l’absorption de chaque virus ; 3° cal¬ 
culer les chances et risques que peut avoir tout sujet sain, c’est-à-dire non inoculé, 
à contracter telle ou telle épidémie. 
Gela étant, il s’agira d’opposer à ces statistiques, des faits d’une autre nature, en 
recherchant : 1*^ si les soins hygiéniques, appliqués selon les règles de la médecine 
préventive , ne procurent pas une immunité temporaire plus certaine contre 
les maladies zymotiques que l’inoculation des virus atténués ; 2*^ si les sujets anté¬ 
rieurement inoculés ne deviennent point, par la suite, après que les effets dépu¬ 
ratifs ou dynamiques passagers de la maladie virulente artificielle ont disparu, plus 
aptes que les non inoculés à être atteints par certains virus ; 3° si les moyens 
désinfectants et autres, qui sont du ressort de la salubrité publique, ne triomphent 
pas plus aisément des maladies transmissibles par contagion médiate que ne pour¬ 
rait le faire le système inoculateur, pratiqué et réitéré à outrance à tous les sujets 
sains indistinctement ? 
M. Pasteur ne tient nul compte de toutes ces considérations qui ruineront la 
doctrine fantastique des inoculateurs. 
Ses partisans, toutefois, dans le corps médical, commencent à reconnaître qu’il 
ne suffit plus de dire, par exemple comme on l’a fait jusqu’ici : « la variole atteint 
proportionnellement plus de sujets non vaccinés » et « la maladie est généra¬ 
lement plus grave chez les premiers que chez les seconds. » 
En effet, quand on signale des faits et des statistiques de ce genre dans une 
localité particulière, on ne doit pas se dispenser de rechercher si les non vaccinés 
ne sohtpas, pour la plupart, des indigents, des besoigneux, mal logés et mal nourris 
qui sont la pâture habituelle des épidémies. Voilà comment, dans certains lieux, 
on a pu trop souvent attribuer à l’efficacité supposée du vaccin des faits dont la 
cause était ailleurs. 
Quoi qu’il en soit de la valeur de ces remarques, ne saute-t-il pas aux yeux des 
savants qui réfléchissent que la question des virus et de la virulence est loin d’être 
complètement élucidée et qu'il ne faut pas se hâter de conclure par analogie et par 
induction, comme le font les partisans de Pasteur et comme l’ont fait jusqu’ici 
ceux de Jenner ? 
