JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
441 
que la boule ne change point du tout de place. Ce mouvement se fait avec la plus 
parfaite régularité, et ce qu’il y a de bien remarquable, c’est que la direction de cette 
rotation change continuellement, en sorte que si vous l’avez vu d’abord tourner de 
droite à gauche, vous le voyez peu de temps après tourner d’avant en arrière, puis de 
gauche à droite, puis d’arrière en avant, etc. Tous ces changements se font par 
degrés insensibles et sans que l’Animalcule ou la Machine tournante change jamais 
de place. Sur la tin, le mouvement s’accélère, et au lieu que la Boule vous paraissait 
uniforme, vous commencez à y apercevoir deux divisions en croix comme sur la 
coque du Marron, prêt à s’ouvrir. Peu après l’Animal s’agite, se trémoussé, et enfin 
se partage en quatre Animalcules parfaitement semblables à celui dont ils ont été 
produits, mais seulement plus petits. Ils grossissent ensuite, se subdivisent, chacun 
en quatre qui grossissent à leur tour ; je n’ai pu voir aucune fin à cette subdivision, 
et toujours les plus petits sont venus à égaler leurs Pères, si du moins on peut se 
servir du nom de Père dans cet ordre singulier de Générations. » 
Ainsi, B. de Saussure avait observé la division des Colpodes dans 
leur kyste ; c’est • en effet ce qui résulte bien clairement de toute 
cette partie de sa lettre où il parle d’une espèce « qui a un bec ou 
crochet en avant » et qui, pour se diviser, « ramoncelle son corps'» et 
« prend la forme d’une petite sphère », etc., — découverte qui est ordi¬ 
nairement attribuée à Stein (1854). Spallanzani ajoute qu’il est parvenu à 
vérifier la découveile de Saussure et il a réussi, en effet, comme nous 
l’avons vu précédemment, à observer la division des Yorticelles et de 
quelques autres Infusoires. 
Cependant Gleichen, en 1778, et surtout O. F. Muller {Anùnalcuïa 
[nfusoria, etc., 1786) pensaient que, tout en pouvant se reproduire par 
la division, quelques Infusoires pouvaient aussi se reproduire par accou¬ 
plement. En effet, O. F. Müller rapporte une observation où, pendant 
douze heures, il a .suivi un de ces prétendus cas de division, sans 
réussir à voir la séparation des deux moitiés. —Ce n’était, sans doute, 
pas une division, mais un rapprochement longitudinal, cariions savons 
avec quelle rapidité se fait la division transversale. 
Mais c’est principalement Ehrenberg qui accrédita cette opinion qu’il 
n'y a jamais d’accouplement chez les Infusoires, mais que tous les faits 
rapportés par les anciens auteurs devaient être considérés comme des 
phénomènes de division transversale ou longitiuUuale. 11 admettait 
cependant l’existence d’organes sexuels très différenciés, mais il 
pensait que les Infusoires étaient des hermaphrodites parfaits. — Ainsi, 
Ehrenberg, qui voyait chez ces animaux des êtres richement organisés, 
leur refusait l’accouplement. A plus forte raison devait-il en être de 
même de Dujardin et même de Siebold qui, en effet, leur dénient toute 
sexualité et n'admettent que la division. 
Malgré la réaction très énergique de l’école de Müller, représentée 
par Lachmann et Claparède, contre l’école de Dujardin et Siebold, la 
division était seule admise, bien que Lachmann et Claparède aient vu 
des cas de conjugaison chez les Vorticelliens, jusqu’à la fusion intime 
