496 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
objectif à immersion à grand angle et un objectif à sec de près de 180® d’ouverture 
angulaire, on objecte (1) qu’un tel objectif ne peut pas exister, car il est impossible 
d approcher la surface de la lentille jusqu’au contact complet avec l’objet, et cela 
put-il même se faire, i* il n’y aurait plus de distance frontale .working distance) 
et la mise au point pour les différentes vues ne serait plus possible. » 
Mais un objectif à immersion homogène employé sur un objet placé dans l’air, 
tout près du couvre-objet, mais non adhérent à lui, comme on le voit dans la 
Fig. 1, PL XXI, devient un objectif à sec, car une couche d’air est interposée au-dessus 
de l’objet. Bien plus, en raison de l’interposition du liquide de l’immersion entre la 
surface frontale de la première lentille et le couvre-objet, la face inférieure de ce 
couvre-objet devient, en fait , la surface frontale de l’objectif; l’objet peut être contre 
cette surface frontale , il y a toute facilité pour la mise au point suivant les vues 
différentes en augmentant ou en diminuant la distance entre l’objectif et le couvre- 
objet. Nous avons ainsi un objectif à sec d’une ouverture angulaire approchant de 
très près 180®, et avec très peu d’aberration de sphéricité , en raison de l’excessive 
minceur de la couche d’air interposée. L’interprétation de ce fait qu’on a ainsi 
affaire à un objectif à sec, a sans doute été faussée par l existence d’un liquide 
d’immersion entre la lentille frontale et le couvre-objet. 
L’avantage pratique qu’il y a d’obtenir ainsi un objectif à sec, consiste à nous 
permettre de considérer la question du « surplus » d’ouverture des objectifs à 
immersion à grand angle (en excès sur celle de 180° d’angle dans l’air) en nous servant 
d’un seul et même objectif ^ ce qui, de bien des manières , simplifie la démonstration 
soit théoriquement, soit autrement. Sans changer Léclairage, sans enlever l'objectif 
du microscope, mais simplement en faisant glisser un slide du point où il porte un 
objet à sec au point où il porte un objet semblable monté dans le baume, la 
différence dans rouverture de Lobjectit employé dans les deux conditions devient 
immédiatement visible. 
' 3. — DÉFINITION DE l’ « OUVERTURE. » 
Le premier doute qui est dans l’esprit d’un ouverturiste angulaire ” est de 
savoir si l’ouverturiste numérique ” n’est pas un personnage aux idées tellement 
confuses ou dont, au moins, l’éducation optique a été si négligée, que ce serait 
simplement perdre son temps que d’écouter ce qu’il a à dire. C’est un doute par¬ 
faitement naturel, parceque l’ouverturiste angulaire entend son adversaire parler 
[11 d’une ouverture en excès sur 180® angulaires dans l’air, et [2] d’un angle dans 
le baume, de 82°, comme l’équivalent optique d’un angle dans l’air de 180° ; de sorte 
qu’il accuse Fouverturiste numérique, de ne pas savoir, premièrement, qu’il ne peut 
pas y avoir d’ouverture angulaire plus grande que 180° et, secondement, qu’une 
partie ne peut jamais être égale au tout. 
Quand il a vu que « Fouverturiste angulaire » ne discute ni l’une ni l’autre de ces 
propositions et qu’il se fait fort sur F « ouverture » opposée à F « angle », sa dernière 
supposition est qu’il doit y avoir une « double entente » (un malentendu) sur le mot 
« ouverture ». 
Il n’y a pas de raison pour refuser la définition du terme « ouverture » telle 
que la posent le plus grand nombre des ouverturistes angulaires, et qui ne signifie 
pas pouvoir résolvant, mais essentiellement « entrée » (opening (2). En se basant, 
(1) Vo’r Journ. of the R. M. S., 1880, p. 1090. 
(2) Il y a toutefois des personues qui considèrent l’entrée (opening) comme d’importance 
secondaire quant à l’ouverture , et comme donnant seulement un plus grand éclairage, ce 
que l’on peut obtenir autrement. 
