U 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
de ce que dans la lutte pour l’existence ce sont les mieux doués qui 
survivent et se reproduisent, il en doit résulter une sorte de progrès, 
de perfectionnement dans les organismes ; ainsi s’explique la paléon¬ 
tologie qui nous montre, en général, dans les couches terrestres, des 
animaux d’autant plus inférieurs que ces couches sont plus profondes, 
plus anciennes, et des animaux d’autant plus élevés en organisation 
que ces couches sont plus récentes. Mais, il faut bien le remarquer, 
ce n’est là qu’un côté du tableau des modifications produites par 
l’adaptation au milieu, et si l’on dit que les organismes progressent, 
ce n’est pas à dire qu’ils progressent tous, de même que si la géologie 
nous montre l’apparition d’organismes de plus en plus élevés, comme 
étant graduelle et successive, ce n’est pas quelle ne montre en même 
temps des formes demeurées relativement très inférieures, et même 
parfois l’apparition de formes moins parfaites, succédant à des formes 
plus parfaites. 11 s’agit d’examiner la signification de ces faits, de bien 
préciser ce qu’il faut entendre par progrès et adaptation, et de voir 
si l’adaptation a nécessairement pour condition le perfectionnement 
de l’organisme, et si un être ne peut sortir vainqueur de la lutte pour 
l’existence qu’en raison de sa supériorité en organisation. 
C’est, qu’en effet, beaucoup de ceux qui n’ont lu que très superfi¬ 
ciellement les ouvrages de Darwin ou les résumés qui en ont été don¬ 
nés, frappés par ces mots d’évolution, de progrès, et ne voyant dans 
toute la doctrine que ce tableau d’un monde organique marchant vers 
les formes supérieures, se sont demandés comment alors il pouvait se 
faire qu’il existe encore aujourd’hui des animaux inférieurs. Cette 
question est venue à l’esprit non-seulement, des personnes médiocre¬ 
ment familières avec les sciences naturelles, mais elle a été posée, 
comme objection au transformisme, même par des naturalistes de 
premier ordre, sous une forme, cela va sans dire, et avec des déve¬ 
loppements qui lui donnent une réelle apparence de valeur, surtout 
vu la précision de certains détails que nous allons examiner et que 
nous avons fait pressentir quelques lignes plus haut. Parmi ces natu¬ 
ralistes, Contejean (1) nous paraît celui qui a résumé, avec le plus de 
précision, ces sortes d’objection, et nous allons, pour y répondre en¬ 
suite, reproduire d’abord ses propres paroles ; 
« Quand les transformistes (dit Contejean, après avoir rappelé la 
signification des faits d’embryologie) invoquent purement et simple¬ 
ment cet état de choses pour y trouver la preuve de métamorphoses 
chez les animaux adultes, on peut leur demander pourquoi certains 
types ont progressé tandis que d’autres sont demeurés stationnaires, 
pourquoi il y a encore des amibes, des méduses et même des poissons 
(1) Ch. Contejean. — De l’origine des espèces. (Revue scientifique, 30 avril 1881, N° 18, 
page 554 ). 
