28 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
cet équilibre, nous avons vu que la théorie transformiste est la seule 
qui en rende pleinement compte, et cela par le fait de la lutte pour 
l’existence de la sélection. 
L’homme seul a pu rompre cet équilibre : lui qui neutralise les 
effets de la sélection naturelle et y substitue la sélection artificielle 
basée sur ses caprices, il a pu impunément faire pencher la balance 
de son côté , et, comme carnivore, aussi bien que comme herbivore , 
épuiser, jusqu’à leur dernier spécimen, les plantes et les animaux 
sauvages qui lui servaient de nourriture. Mais,*qu’est-il arrivé alors? 
Quand il s’est vu près d’avoir détruit, par exemple, tous les ruminants 
sauvages qu’il chassait, et qu’il s’est vu lui-même menacé de destruc¬ 
tion par la disette, il a dû travailler de lui-même à la reconstitution 
de ces troupeaux, qui allaient disparaître , de ces plantes dont il avait 
épuisé la végétation spontanée ; de même qu’aujourd’hui il se voit 
forcé de reboiser ces montagnes qu’il a imprudemment dépouillées, il 
lui a fallu alors faire les animaux domestiques, les plantes cultivées, 
créer les troupeaux auxquels il prépare la nourriture et le couvert. . 
Aux ressources naturelles épuisées, il a suppléé par celles de son 
industrie, et c'est alors qu’à l’équilibre produit par la sélection natu¬ 
relle et qu’il venait de rompre, il a substitué l’équilibre de la sélection 
artificielle qu’il a de plus en plus développée. Sans doute son évolution 
lui permettait de faire disparaître les autres mammifères placés au- 
dessous de lui, mais sa conservation propre l’a forcé à les conserver, 
domestiques, exploités par lui, tant il est vrai que l'existence des 
formes inférieures est une des conditions de l’existence des formes 
supérieures. 
Voilà ce qu’auraient dû considérer les adversaires du transformisme 
avant de demander pourquoi, en dépit des lois de l’évolution, ont 
persisté jusqu’à nos jours les formes les plus inférieures d’organismes 
végétaux et animaux. Ils auraient dû aussi, raisonnant par analogie , 
comparer à certaines formes anciennes d’organisations sociales la 
théorie de la fixité des espèces dont ils sont les défenseurs, en 
même temps que comparer aux formes modernes de la société le 
transformisme qu’ils se refusent à admettre. 
Dans ces anciennes sociétés, où régnaient les distinctions de 
castes, de noblesse héréditaire, les individus étaient de père en fils, 
et pendant les plus longues séries de générations, immuablement fixés 
dans une classe sociale dont ils ne pouvaient sortir, absolument 
comme, d’après la doctrine de la fixité des espèces, celles-ci seraient 
enchaînées à des formes à jamais immuables. Dans les sociétés 
modernes civilisées, au contraire, chacun, quelle que soit son origine 
première, peut aspirer à monter, selon ses aptitudes et selon les 
circonstances, absolument comme, d’après les conceptions du trans¬ 
formisme, certaines formes inférieures ont pu évoluer vers les types 
