JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
147 
la cuisine, mais provenant d’un animal tué depuis deux ou trois jours. 
J'ai enlevé, avec beaucoup de soins, la glande parotide, l’ai placée 
dans l’alcool, et, au bout de quelques heures, j’ai fait les coupes. Or, il 
y a une analogie complète'entre la figure donnée par Claude Ber- 
. nard et les coupes que j’ai obtenues de la glande commissurale du 
poulet mort depuis deux ou trois jours. D’ailleurs, à cette époque, on 
croyait que les éléments anatomiques avaient une certaine solidité ; 
on n’avait jamais cherché à les isoler et à obtenir des préparations 
d’ensemble des éléments glandulaires bien conservés. Or , chose 
curieuse! les cellules des glandes salivaires des Oiseaux, préparées un 
ou deux jours après la mort, ont presque complètement disparu. Il n’y 
en a pas davantage dans l’image reproduite par Claude Bernard qui a 
dû être exécutée par Lakerbauer, lequel dessinait fort bien. 
- Après 24, 48 heures ou trois jours, les cellules glandulaires ont dis¬ 
paru; les glandes des Mammifères sont infiniment plus résistantes, et 
les glandes parotides, sous-maxillaires et sublinguales du chien, conser¬ 
vées sur l’animal mort pendant deux jours, traitées par l’alcool, et exa¬ 
minées sur des coupes, donnent encore des préparations où l’on peut 
reconnaître les caractères des éléments. Si Claude Bernard avait été 
un histologiste, et non un physiologiste, il aurait fait cette expérience 
comparative et aurait vu les différences entre les glandes parotide, 
sous-maxillaire et sublinguale du chien et celles des Oiseaux. 
Tout ce que je vous dis là n’est pas pour faire la critique des obser¬ 
vations de Claude Bernard ; c’est précisément parce que Claude Ber¬ 
nard était un homme de génie, que personne n’a apprécié plus que 
moi, parce que je suis convaincu qu’il n’y a pas eu de génie supérieur 
dans les* sciences biologiques, c’est précisément pour cela que j’ai 
voulu vous montrer combien il faut prendre de précautions dans les 
travaux de cette nature, Claude Bernard, qui prenait tant de précau¬ 
tions quand il s’agissait de physiologie, n’en avait plus du tout pour 
l’histologie ; connaissant à fond les difficultés de son métier, il igno¬ 
rait les difficultés du métier voisin. Il faut donc nous méfier de nos 
observations, et même un jour viendra, sans doute, où nous pourrons 
faire, sur nos observations d’aujourd’hui, des critiques encore plus 
sévères que celles que nous faisons maintenant sur les travaux histo¬ 
logiques de 1856. 
La description que Claude Bernard donne de la glande sublinguale 
du canard est assez singulière, et vraie en partie. Il considère cette 
glande comme formée par des cavités anfractueuses dont les départe¬ 
ments communiquent largement les uns avec les autres. — Mais nous 
devons donner d’abord quelques explications sur la muqueuse bucco- 
œsophagienne des Oiseaux. 
Toute cette partie est recouverte, comme chez les Mammifères, d’un 
épithélium pavimenteux stratifié, et je suis certain que, dans diverses 
