278 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
réserve dans leurs appréciations touchant les travaux étrangers ; c’est qu’elle 
s’est imposée cette réserve, de par les règlements sans doute, pour ne pas 
encourir le reproche de montrer cette aménité de peur de représailles ; car s’il 
n’en était pas ainsi, la même courtoisie existerait pour les chercheurs français 
que pour les chercheurs étrangers. 
Quand les membres de la commission du Bulletin ont des communications 
à faire, et cela arrive à chaque séance, ils examinent eux-mêmes leurs propres 
travaux, les critiquent eux-mêmes, les apprécient eux-mêmes, et décident 
eux-mêmes s’ils sont dignes d’être imprimés dans le Bulletin. 
Je n’ai jamais entendu dire qu’un membre de la commission du Bulletin se 
soit vu refuser une communication par la commission du Bulletin. En pour¬ 
rait-il être autrement ? 
Les membres de la commission du Bulletin font cependant les choses moins 
simplement avec leurs collègues. Je puis, à mon grand regret, servir 
d’exemple. 
Le 23 novembre 1883, je présentais à la Société Botanique de France une 
première communication sur un travail qui m’avait demandé six années con¬ 
sécutives de recherches longues et difficiles et intitulé : Idées nouvelles sur la 
fermentation. 
Depuis cette époque, jusqu’au 27 février, j'ai lutté en vain pour conserver 
à ma communication son intégrité. — La correspondance que j’ai échangée 
avec la Société botanique en fait foi (1). 
J’ai protesté avec la dernière énergie — mes protestations sont restées sans 
effet, la commission du Bulletùi ajant décidé qu’elle avait bien fait de décider, 
qu’elle avait eu raison de décider, que les décisions qu’elle avait prises à mon 
endroit étaient justes ! 
« La commission du Bulletin avait le droit absolu, peut-être même le 
» devoir de faire ce qu’elle faisait. » 
De mon côté, n’ai-je pas aussi, moi, le droit absolu, peut-être même le 
devoir, de faire ce que je fais et de contester à la commission du Bulletin 
son autorité sans contrôle et son infaillibilité ?.mais passons. 
La commission du Bulletin , sans tenir compte de la disposition que je 
donnais à ma rédaction, divisait ma communication en deux parties : une 
première partie, offensante pour les savants parce qu’elle n’est que trop vraie, 
qu’elle supprimait complètement ; une deuxième, qu’elle mutilait d’une façon 
ridicule. 
Cette division, qui ne correspondait en aucune façon à celle de mon travail, 
une fois faite ; les suppressions que je trouvais absurdes une fois exécutées, la 
commission du Bulletin jugeait. 
Lorsqu’on m’envoja l’épreuve d’imprimerie de ma communication, je ne 
pus corriger la première partie (division de la commission du Bulletin ) puis- 
(1) Cette correspondance sera publiée en temps utile. 
