JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
353 
Mais revenons au livre de M. G. Camus. L’auteur suppose évidemment que ses 
lecteurs ne sont pas tout à fait des ignorants en botanique ; néanmoins, il sait, en 
homme pratique, que la plupart sont fort embarrassés pour déterminer les espèces et 
même les genres dans certaines familles qui sont plus particulièrement difficiles, 
d’abord parce qu'elles sont les plus nombreuses, ensuite parce que les organes, en 
général fort petits, y sont malaisés a voir et à définir. Telles sont, en particulier, 
les Ombellifères, les Crucifères, les Composées, les Graminées, les Cypéracées, etc. 
C’est précisément de ces familles queM. G. Camus a exposé la classification, dans la 
troisième partie de son livre, à l’aide de tableaux dichotomiques et de nombreuses 
planches qui, mieux que toutes les explications, mQntrent les caractères sur lesquels 
cette classification difficile est établie. 
Je me rappelle qu’autrefois, quand j’herborisais, (et j’étais un des bons élèves 
d’Adrien de Jussieu), j’ai toujours remis à un temps moins occupé la rude besogne 
d’apprendre par le menu la détermination des genres et des espèces des Ombellifères 
et des Graminées. Si j’avais eu, dans ce temps là, le Guide de M.* G. Camus, je n’au¬ 
rais certes pas attendu si longtemps, et je n’aurais pas eu tant de mal. 
Je ne puis donctrop recommander cet ouvrage aux étudiants. J’ajoute que c’est un 
livre qu’on peut mettre dans sa poche ou fourrer dans sa boîte, qui contient tout un 
cahier de papier blanc pour prendre des notes, qui n’est ni lourd, ni encombrant et 
mérite de devenir, non seulement le guide , mais le camarade de tous les botanistes 
herborisants. 
D r J. Pelletan. 
III 
LES CHAMPIGNONS 
Par le D r Gautier. 
On a très injustement reproché jadis au beau livre du D r Cordier , les Champignons de 
la France, édités avec luxe par la maison Rothschild, de sacrifier la science au profit de l’art. 
Ce reproche ne sera jamais adressé au livre qui semble aujourd’hui destiné à lui succéder. 
L’ouvrage édité par la maison Baillière est à la fois la négation de la science et de l’art; 
son enveloppe seule, sortie de l’atelier d’Engel . attestera le bon goût de l’éditeur qui n’en 
peut mais ! et restera sa part de mérite incontesté. L’auteur a calqué son volume sur celui 
de Cordier principalement et il le produit lorsqu’il pense que le succès des éditions succes¬ 
sives de ce dernier ouvrage s’est éteint. La copie laisse bien loin derrière elle le modèle ! 
Elle ne plaidera certes pas la décentralisation scientifique ni la décentralisation artistique, 
car les planches pour avoir été peintes à Haarlem, au pays des tulipes éclatantes , n'en sont 
pas moins déplorables, bien que crayonnés à Mamers (Sarthe).Au point de vue delà science 
actuelle, le livre est incomplet et incorrect. 11 paraît être écrit depuis une trentaine d’années, 
car il ne mentionne aucun des grands travaux des spécialistes du jour (J. Bresadola ) ses 
Hyméniés ; Cooke , ses belles Illustrations des Hyménomycètes , son Micrographie, etc. ; 
E . Fries, ses remarquables Icônes et son dernier et si important ouvrage, les Hyménomy¬ 
cètes d'Europe, Lucand, Suites à Bulliard , D v Léon Marchand , son importante étude des 
Ferments et sa Botanique cryptogamique ; D r L. Planchon, sa belle thèse sur les Champi¬ 
gnons comestibles et vénéneux ; Patouillard , ses Analytica fungorum , rappelant un ou¬ 
vrage bien important et également omis, celui d 'Hoffmann ; Roumeguère , son Histoire des 
Champignons , couronné par l’Institut, Saccardo , le Sylloge , etc , etc.). En revanche, 
M. Gautier nous parle du nomenclateur de Streinz, de la Cryptogamie de Payer, des livres 
surannés de Jolyclerc, de Celsius, de Bonato, etc. Quant à la nomenclature et à la classifi¬ 
cation, il y met un peu du sien , car il faut bien accorder ses prédécesseurs discordants, et 
