444 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
LE BACILLE DU CHOLÉRA. 
(Fin). (1) 
7. La dessication tue sûrement le bacille. — Les observations de M. Koch sur le 
« Bacillus anthracis », que nous rapportons plus haut, nous ont montré quelle 
différence existe, au point de vue de la résistance à la dessication, entre un bacille 
et ses spores. Les conclusions de M. Koch ne sauraient donc être légitimes que le 
jour où il sera prouvé, soit que les spores n’existent pas, chose peu probable, soit 
que leur pouvoir de résistance n’est pas plus grand que celui de la forme végétative, 
chose tout aussi difficile à admettre à priori. 
Si cependant nous ne nous occupons que de la phase végétative, et que nous 
admettions comme démontrée l’influence de la sécheresse (2), nous devons encore 
nous demander jusqu’à quel point sont légitimes les conclusions pratiques qu’en tire. 
M. Koch. S’il est vrai qu’une sécheresse absolue tue le bacille en quelques heures, 
ce ne peut guère être là qu’une expérience de laboratoire, sans grande portée pra¬ 
tique. La dessication complète de l’atmosphère ne pourra jamais être obtenue, et il 
est interdit même d’y penser. L’air, dans un état de sécheresse moyen et même assez 
grand, agira moins rapidement que l’air absolument sec, et il faudra, dans ces con¬ 
ditions, dix ou douze heures au moins pour obtenir le résultat que l’on avait, dans 
le laboratoire, au bout de trois ou quatre. Après ce laps de temps, comment ne pas 
tenir compte de l’humidité de la nuit, qui viendra donner au microbe un nouveau 
regain de vitalité.'Gela nous paraît impossible, et il est plus que probable pour nous 
que l’expérience de laboratoire de M. Koch, fort démonstrative en apparence,, est 
absolument irréalisable lorsqu’on ne se soustrait pas complètement à l’action des 
agents naturels. 
8. Les épidémies ne prennent pas naissance spontanément. — On ne pourra guère 
vérifier ce fait que lorsqu’on connaîtra exactement la nature du microbe, son rôle 
dans la maladie, et son origine. Ces trois points sont encore trop obscurs, pour 
qu’il soit permis d’en tirer une déduction quelconque. Quant à l’observation directe, 
elle nous paraît, jusqu’à présent, contredire souvent la théorie, et nous aurions été 
fort heureux de voir M. Koch répondre aux faits très .nets et très précis, indiqués à 
ce sujet par M. le D r Suquet, touchànt l’apparition du choléra à Hamma, et par 
M. le D r Poucel, touchant sa naissance spontanée dans l’Amérique du Sud. 
9. Le bacille a, en dehors de l’organisme, une vie limitée. — Cette affirmation est- 
elle basée sur l’observation de la marche de la maladie, ou sur des expériences 
directes ? Nous l’ignorons. Mais, dans le premier cas, on pourrait citer quelques faits 
qui semblent contredire la règle. Dans le second, il faudrait avoir expérimenté, 
non-seulement sur le bacille, mais sur ses spores, ce qui n’a pas été fait. 
10. Le transport du bacille a lieu par les ruisseaux, qui l’amènent dans les ports. 
(1) Voir Journal de Micrographie. T. VIII, 1884, p. 397. 
(2) Nous sommes prêts à prouver qu’une très grande quantité de microbes possèdent un 
pouvoir de résistance à la sécheresse beaucoup plus grand qu’on ne le pense généralement. 
Les expériences de l’un de nous (M. Taxis) ne laissent aucun doute à ce sujet. 
Il en est de même, d’ailleurs, pour la résistance à la chaleur, et il est bien démontré au¬ 
jourd’hui que les hautes températures, loin de nuire aux microbes, favorisent leur développe¬ 
ment. (L. Marchand, Bot. cr., p. 295). 
