8 
vený bacillus, barvivo mu odnímá a ve svém těle v podobě zrnek vylučuje, 
praví pak přímo,* že v leukocytech, které bacillů nechovaly, neviděl tvořiti se 
zrnek barvivých, kde pak zrnka byla a žádné bacilly, myslí, že tam původně 
byly zbarvené bacilly, ale že se tak odbarvily, že oku patrnými nejsou. Toto 
mínění jeho jest nedokázané, neboť je věcí nepopiratelnou, že zrnéčka barvi¬ 
vová v leukocytech se vytvořititi mohou i bez přítomnosti zbarvených bacillů, 
jen když se mohl leukocyt setkati s roztokem modře methylenové. O tom se 
mohl Nečajev úplně přesvědčiti, kdyby byl udělal kontrolní pokus, při kterém 
by byl vložil žábě pod kůži houbu pouze s barvivém bez bacillů. 
v 
Ze by leukocyt nemohl barvivo tyčince bakterie odnímati a z tohoto bar¬ 
vivá v těle svém vytvářeti zrnéček, to nelze sice a priori popírati, ale že by 
zrnha ta tvořil vždy a výhradně jen z barviva bacillů odňatého, není Neča- 
jevem dokázáno, poněvadž v houbě zbylo po zbarvení bacillů dojista ještě 
barviva dosti, které leukocyt mohl přímo do sebe přijmouti a z něho zrnka 
vytvořiti Pro tento náhled mluví také vlastní uvedené pozorování Nečajevovo, 
při kterémž leukocyt obsahoval pouze jedinou tyčinku anthraxu a přece značné 
zrnko barviva vytvořil. 
Vzrůst zrnka a současné odbarvování bacillů může tudíž spolu souviseti 
jen z části, nemusí to býti pochody úplně od sebe odvislé, jak myslí Nečajev, 
nýbrž jen parallelní. Nečajev chce, ač dosti vyhýbavě tuto jím uznanou schop¬ 
nost leukocytův, odnímati bakteriím barvivo a vylučovati je uvnitř svého těla 
ve zpňsobě zrnek, přivésti v bližší connex s rychlejším ničením bakterií uvnitř 
leukocytův, a uvádí nález svůj jako nový, důležitý příspěvek pro vysvětlení, jak 
organismus zbavuje se microbů do něho vniklých. Praví při tom, že ani domněnku 
pronésti nelze přistávající úplné neznalosti histochemických pochodů, zda přechá¬ 
zejí s barvivém z bakterií do těla leukocytů také některé součásti, tělo bakterií 
skládající, nebo děje-li se tu pochod, jejž Mečnikov »intracellulárním zažívá¬ 
ním« nazval. 
Než tento nový nález Nečajevův na základě svrchu mnou uvedených dů¬ 
vodů dlužno posud za nedokázanou domněnku pokládati. Nález Nečajevův 
dá se dvojím způsobem vysvětliti a za tou příčinou nelze výklad Nečajevův 
co jedině správný, tudíž co dokázaný považovati. 
* 1. c. str. 432. 
440 
