25 
Fig. 20 von Dictamnus entspricht genau dem Plilox blatte Fig. 19. Die iso- 
lirten Láppchen der Excrescenz in Fig. 14 entsprechen úberdies den Ex- 
crescenz-Láppchen oberhalb der beiden mittleren Staubfachexcrescenzen eines 
halbseitig petaloid gewordenen Staubblatts Fig. 34, Taf. VII in Pringsh. 
Jahrb. XI. 
Diese Ubereinstimmung des morphologischen Baues der Plilox blátter 
und der verlaubten Staubblátter ist unbestreitbar, ebenso die Umbildung der 
letzteren aus normalen Staubbláttern, namlich die Umbildung reproductiver 
Orgáne (Pollenfach oder Sporangium) in vegetative Orgáne (Fltigel des Ex- 
crescenzblatts). Gleichwohl wird diese eclatante Wahrheit von den Anhángern 
der entwickelungsgeschichtlich-mechanisch-physiologischen Schulen, zumal in 
Deutschland bestritten. 1 ) Zwei Grúnde sind es, aus welchen man sich den 
klarsten und aufgeklártesten Thatsachen gegeníiber blind stellt: erstens das 
eingewurzelte Vorurtheil, dass die Abnormitáten durchwegs íůr morpho- 
logische Deductionen unbrauchbar seien, und zweitens die ganz willkurliche 
Annahme, dass die PVrtpflanzungsorgane von den vegetativen Organen »nicht 
nur physiologisch, sondern auch morphologisch durchaus verschieden seien, 
daher es gar nicht angeht, sie den morphologischen Begriffen Blatt oder 
Stamm zu subsumiren«. Ein namhafter Physiologe beruft sich noch darauí, dass 
es doch auch den Zoologen nicht einfállt, die Geschlechtsorgane der Thiere 
anderen Organbegriffen zu subsummiren, dass sie sich vielmehr mit Recht be- 
gnúgen, sie einfach nur ais Geschlechtsorgane (ais Gebilde sui generis) hin- 
zunehmen. 
Was das Vorurtheil gegen die Abnormitáten (namlich die auf Metamor- 
phose beruhenden Anamorphosen) betrifft, so hábe ich schoťi so vielfach dagegen 
gekámpft, zuletzt noch in meiner Arbeit liber die Gymnospermen, dass ich 
hier darauf verzichte. Wem die von mir beigebrachten Vergleichsserien nicht 
die Augen zu óffnen vermógen, mit dem ist eben nicht zu rechten. Die Ana¬ 
morphosen werden zumeist nur darům zurtickgewiesen, weil sie viele aus der 
oft unzulánglichen und durch ihre Zweideutigkeit trligerischen Entwickelungs- 
geschichte geschopfte Irrthumer und falsche theoretische Vorstellungen, wie 
z. B. eben die in den Fortpflanzungsorganen der Pflanze erblickten »Gebilde 
sui generis«, widerlegen. 
Was diesen zweiten Irrthum betrifft, so wird er eben durch die abnormen 
Metamorphosen der Stamina, Ovula etc. ais solcher nachgewiesen, doch wird 
natiirlich dieses Argument Jene, die von dem ersten Irrthum nicht abzubringen 
sind, auch nicht iiberzeugen. Die Berufung auf Analogien der Zoologie ist un- 
statthaft, weil die beiden organischen Reiche, wenn sie auch viele Bildungs- 
gesetze mit einander gemein haben, doch auch ihre eigenen Gesetze besitzen, 
die auf das andere Reich nicht anwendbar sind. So mógen immerhin die Ge- 
schlechtsorgane der Thiere nur Geschlechtsorgane sein, wáhrend es sich mit 
den pflanzlichen Reproductions- und Geschlechtsorganen anders verhalten kann. 
') Zu vergleichen namentlich Goebel’s Vergleichende Entwickelungsgeschichte der 
Pflanzenorgane (1883), S. 118 und 399. 
857 
