27 
drucks, dass die Anthere ein metamorphosirtes Excrescenzblatt ist, genáhrt 
zu werden, ais ob damit gesagt wurde, die Anthere sei zuerst (phylogenetisch) 
ein vegetatives Excrescenzblatt gewesen und hábe spater die Flhgel in Pollen- 
fácher ausgebildet. Dies wáre freilich gefehlt, denn phylogenetisch hat, wie 
gesagt, das Gegentheil stattgefunden. Das Staubblatt mit seinen 4 Pollenfachern 
ist also ursprunglicher ais das 4fliigelige vegetative Blatt, welches erst in der 
Abnormitat entsteht, es ist ebenso ursprúnglich wie die fertile Blattspreite von 
Ophioglossum , die demselben Typus angehort. Dies spricht aber nicht dagegen, 
dass die normále Anthere nicht bereits ein 4flíigeliges Blatt ist von morphólogisch 
gleichem Werthe wie das vegetative Blatt, welches aus ihr hervorgehen kann. 
Der Verfasser der »Vergleichenden Entwickelungsgeschichte« wendet gegen 
die Richtigkeit der ebengenannten These noch das ein, dass dieselbe »auf 
die Staubblátter der Cycadeen und Coniferen gar nicht anwendbar ist, obwohl 
deren Analogie mit denen der Angiospermen nicht in Abrede gestellt werden 
kann.« — Wiederum sind Vor- und Nachsatz —jene Nichtanwendbarkeit und 
diese Analogie — mit einander ganz wohl vertráglich. Die Analogie besteht 
nur darin, dass das Staubblatt bei Angiospermen und Gymnospermen Pollen- 
fácher oder Pollensácke, mánnliche Fortpflanzungsorgane tragt. Aber das Ver- 
háltniss dieser Pollenfácher oder Sporangien zum ganzen Staubblatt, somit der 
morphologische Bau des letzteren ist bei Gymnospermen und Angiospermen 
sehr verschieden. Sind ja doch die Sporophybe der Farně, deren Analogie 
ebenfalls darin besteht, dass es sporangientragende Blátter sind, auch nicht 
íiberall nach dem gleichen Typus gebaut. Die Sporophylle der Ophioglosseen 
z. B. sind morphologisch sehr verschieden von jenen der Polypodiaceen. Bei 
jenen sind sie doppelspreitig, und die Sporangien sind fertile "Blattglieder (Blatt- 
zipfel) der ventralen Excrescenzpreite; bei den Polypodiaceen sind sie einfach- 
spreitig und die Sporangien, die in Soris auf der Blattunterseite stehen, sind 
selbstverstándlich keine Blattzipfel, nicht einmal Excrescenzen, sondern Meta- 
blasteme, resp. Trichome (freilich nicht vegetativer, sondern reproductiver 
Ausbildung, Leptosporangien, nach ihrem Ursprung aus der Epidennis genannt). 
Áhnliche Verschiedenheiten, wie unter den Farnen, bestehen auch zwischen 
den Angiospermen und Gymnospermen im morphologischen Bau der Staubblátter. 
Das Staubblatt der Cycadeen hat einen ganz anderen Bau, ais das angio- 
sperme Staubblatt, einen Bau, der dem des Sporophylls des Polypodiaceen 
und mehr noch der Marattiaceen analog ist; wiederum nach anderem Typus 
gebaut ist das Coniferenstaubblatt, welches dem Sporophyll der Equiseten am 
náchsten steht. Die Ůbereinstimmung im Typus des angiospermen Staubblatts 
und des Sporenblatts von Ophioglossum halte ich dagegen entschieden auf- 
recht. Nur mangelhafte Imagination kann diese Ůbereinstimmung ais eine »rěve 
de l’imagination« bezeichnen. Nur insofern besteht ein relativer Unterschied, 
ais die ventrale Excrescenzpreite bei Ophioglossum frei ausgegliedert ist, wáhrend 
die Excrescenzlamellen des angiospermen Staubblatts es nicht sind. 
Nach Widerlegung aller Einwánde gegen den durch die Abnormitáten 
erwiesenen morphologischen Bau der angiospermen Anthere kann es mit Be- 
859 
