7 
A tak bychom převedli květenství rodu Ruscus na květenství rodu Danae. 
Pak ovšem patrno, že phyllokladium rodu Ruscus (obr. 7., k) jest přeměněný 
listen buď obr. 6., k) neb obr. 6., b). Pravíme buď k) neb b) proto, že sku¬ 
tečně u rodu Ruscus sedí bractea obr. 7., é) brzo na vrchní, brzo na spodní 
straně ldadodia k). 
A srovnáme-li rod Asparagus, musíme přijmouti, že zde ani listen obr. 6. k) 
ani obr. 6., b) se nevyvinul. 
Výklad tento jest sice dosti složitý, přece ale na správných faktech za¬ 
ložený. Celou věc bychom si ještě mohli mysliti u rodu Ruscus takto: Z úžlabí 
bractey obr. 7., «) vyrůstá úžlabní osa, která končí květenstvím. Osa tato má 
jeden adossirovaný a druhý protistojný lístek, což tak zhusta u liliovitých se 
vyskytuje. Osa tato ale sroste neb splyne s listem adossirovaným v jedno, 
a listen sám silně se zveličiv sbíhá po ose dolů ve stopách listových. Listen 
druhý e) pak výše jemu vstřícně následuje. Odpovídala by tedy dolejší část 
kladodia obr. 7., k) ose, hořejší vak listenu. 
Velmi pěkně mohli bychom to celé srovnati s květenstvím druhu Juncus 
conglomeratus a příbuzných. Zde také celé zelené stéblo zdá se býti jedno¬ 
litým. Známo ale, že ta část, která jest pod květenstvím, odpovídá ose, a ta, 
která prodlužuje se nahoru, jest ve směr osy postavený hlavní listen, jemuž 
pak jiný vstřícně a jiné po stranách v květenství následují. Podobnost jmeno¬ 
vaného druhu rodu Juncus s rodem Danae byla by ještě větší v tom smyslu, 
že jak Danae tak Juncus tvoří pravé přízemní listy, které podobají se květo- 
nosným osám. 
U druhu Ruscus aculeatus činí tuhé, tvrdé phyllokladium se svou ma¬ 
linkou blanitou bracteou skutečně dojem listovité osy, na níž phyllom šupino¬ 
vitý sedí. Druh Ruscus Hypo glos sum však takovýto dojem nečiní, neboť na 
phyllokladiu sedící bractea jest zelená a někdy tak veliká, že i tvarem i žilna- 
tinou vůbec vlastnímu phyllokladiu se podobá. Jest to tak, jako by sedělo 
jedno phyllokladium na druhém a z kornoutovitého jich úžlabí vyrůstalo kvě¬ 
tenství. Tato podobnost bractey s phyllokladiem jest proto vysoce podezřelá 
a zřejmě ukazuje na stejnou morfologickou hodnotu obou. Ba dokonce u dru¬ 
hého jmenovaného druhu (rozeznávají vlastně, však neprávem dva druhy: 
R. Hypoglossum a R. Hypophyllum ) sedí bractea také opačně na druhé straně 
phyllokladia. Nic zajisté pravdě podobnějšího tu pak není, než že nyní pře¬ 
měnila se dřívější bractea ve phyllokladium a phyllokladium samo v bracteu. 
To všechno souhlasně podporovalo by náš výklad phyllokladií Ruscus 
a Danae. 
Našemu výkladu o povaze phyllokladií rodu Ruscus a Danae zdá se 
odporovati rod Semele. Zde totiž tvoří se květy brzo na ploché straně phyllo¬ 
kladia, brzo na pokraji, a to pak ve více svazečkách. Tento poslední případ 
bylo by ovšem velmi nesnadno převésti na význam, který vyložili jsme pro 
květenství rodu Ruscus a Danae. Nemám bohužel živých kvetoucích rostlin 
rodu Semele , abych je mohl ohledati a samostatného náhledu v tom smyslu 
si utvořiti. 
867 
