Er. 0. Finsch; 
740 
durch ihre Zuseuduiigeii die Bearbeitung möglich machten, und die mich 
persönlich ganz besonders zu Dank verpflichteten. 
Nicht unerwähnt darf ich lassen, dass mir Professor Spencer 
Baird in der anerkeunenswerthesten Weise die reiche Certhiolen-Samm- 
lung der Smithsonian-Institution, wohl die reichste der Welt, indem sie 
au "250 Exemplare zählt, zur Benutzung für meine Arbeit offerirte, ein An¬ 
erbieten, welches ich im Hinblick auf die durch die kriegerischen Ereig¬ 
nisse gestörten Schifffahrtsverhältnisse mit grossem Bedauern ablehnen 
zu müssen glaubte. Es ist mir dadurch leider die Untersuchung der Cer- 
thiolen von Barbados, Antigua, Tobago und Cosumel entgangen, 
die für diese Arbeit von so grosser Wichtigkeit gewesen wäre. 
Die politischen Zeitverhältnisse machten es ebenso unmöglich über 
die Typen Bonaparte’s im Pariser Museum Aufklärung zu erlangen, die 
ich durch Freund Verreaux sicherlich bereitwilligst erhalten haben 
würde. Es bleibt dies also späteren Untersuchungen Vorbehalten, die, 
wie ich mit ziemlicher Sicherheit annehme, im Grossen und Gajizen meine 
Deutungen nur bestätigen weiden. 
Unsere Bekanntschaft der Certhiolen stammt aus der ältesten Periode 
beschreibender Ornithologie, indem wir durch Catesby (1731) die Art 
der Bahamas, welche erst in letzter Zeit wieder entdeckt wurde und 
etwas früher durch Sloane (1725) die Jamaicas kennen lernten. Von 
letzterer gab Edwards einige Jahre später eine treöliche Abbildung, 
auf welche Linne seine Certhia flaveofa begründete, die erst 1847 durch 
Gosse zur besseren Keuntniss gelangte. Ein ähnliches Geschick hatte 
die von Sparrmau beschriebene Certhia bartholemica, welche fast auf- 
gegeben, ganz neuerdings wieder entdeckt wurde und sicher gestellt 
werden konnte. Obschon die älteren Autoren (Latham, Gmelin, 
Vieillot u. A.) mehrerer Varietäten gedenken, die theilweise wohl auf 
verschiedene Arten Bezug haben dürften, so wurde selbst, nachdem 
Sundevall im Jahre 1835 die Gattung Certhiola errichtet hatte, b^s 
1850 nicht ohne gewisse Bedenken doch nur eine Art als gütig betrach¬ 
tet; C. ilaveola L. — Dr. Cabanis wies 1851 im Museum Heineauum 
zuerst nach, dass die Ansicht irrig sei und charakterisirte 4 neue Arten, 
von denen wenigstens zwei als vollberechtigte gelten dürfen. Damit war 
zugleich der Anstoss zu einer weiteren artlicheii Zersplitterung gegeben, 
Professor Reichenbach führt in seinem „Handbuch“ (1852) bereits 
10 Ccrf/u'o^a-Arten auf, wovon jedoch zwei den älteren Autoren ent¬ 
nommen und irrig gedeutet, gar nicht in das Genus gehören. Bona¬ 
parte, der im Conspectus nur eine Art verzeichnet, beeilte sich, das 
Versäumte nachzuholen und notirt 1854 (Compt. rend.) schon 9 Arten, 
indem er in bekannter flüchtiger Weise 4 neue creirt. Zehn Jahre später 
erhalten wir durch Cassin eine Uebersicht, welche jedoch nur 7 Arten 
aufweist. Vier weitere Arten wurden 1865 (Joiirn. f. Orn.) durch Dr. 
