Mnnogrypliio der fi:!tt"ng C^.-ffdoht, 
747 
Diese allgemeineu Grundzüge im Auge behaltend, bietet sie daher 
kaum Eigenthümlichkeiten. In desto höherem Grade treten aber die 
Letzteren hervor, wenn wir auf Einzelheiten und die Verbreitung der 
Arten selbst eingehen. Zunächst bestätigt sich der Grundsatz, dass auf 
Inselgebieteii eine bei weitem engere Localisirung der Arten vorherrscht, 
in der frappantesten Weise. Während wir aus Westindien bereits 7 Arten 
kennen, lassen sich auf dem Continente in seiner ganzen ungeheuren 
Ausdehnung nur 3 unterscheidbare Arten nachweisen, die schwerlich 
durch neue weiter vermehrt werden dürften, wie diess die vielen noch 
undurchforschten Inseln Westindiens mit ziemlicher Sicherheit erwarten 
lassen. Die Ansicht von Dr. Cabanis (J. f. Orn. 1865, p. 411) „für die 
meisten Landstriche Amerika's, vom La Plata nordwärts bis zum süd¬ 
lichen Nordamerika, je eine eigene Art anzunehmen“ kann ich daher 
keineswegs theilen, sondern bin durch meine rntersuchungen zu anderen 
Resultaten gelangt, die ich in der Folge versuchen will zu entwickeln. 
Auf dem Continente verbreitet sich die Gattung Certhiola vom süd¬ 
lichen Mexico bis ins südliche Brasilien, fast genau über dieselben 
Ländergebiete, welche Dr. Sei ater auf der kleinen Kartenskizze zur 
Monographie der Callisten '^) für die Glieder dieses Genus aufnimmt. Es 
ergeben sich nämlich nur in Bezug auf die westlichen Grenzgebiete 
insofern Verschiedenheiten , als Certhiolen in Bolivia und Paraguay 
nicht mehr vorzukommen scheinen. Wenigstens erwähnt Azara 
für Paraguay keiner Certhiola ^ und die neueren Forscher, wie 
Cast ein au und Page vermochten sie ebenfalls nicht hier nach- 
ziiweisen. Dass sie in den südlichen Gebieten der La-Plata- 
Staaten und Uruguays ohne Bedenken als nicht vorhanden betrachtet 
werden dürfen, geht aus den umfassenden Forschungen von Darwin, 
Burmeister, Page und Hudson hervor, die sämmtlich keine Certhiola 
zu verzeichnen haben. Selbst das Vorkommen in Rio grande do Sul, der 
südlichsten Provinz Brasiliens, bedarf noch des sicheren Nachweises. Die 
Angabe,, Montevideo“ im Berliner Museum ist also falsch, wie ich später 
näher zu erörtern Gelegenheit nehmen werde. Für Bolivia führt d'Or- 
bigny ebenfalls keine Certhiola an und dürfte ihr Fehlen hier um so 
bestimmter angenommen werden, als sie J. Natterer selbst nicht in der 
benachbarten brasilischen Provinz Matto grosso aiigetrofifen zu haben 
scheint. Die Abwesenheit in Chile bedarf nicht erst besonders hervorge- 
hüben zu werden Ebenso scheinen sie in Peru, mit Ausnahme der öst¬ 
lichen Grenzgebiete und des äussersten Nordwestens zu fehlen, über- 
Wenn Coues eine C. fiaveola für das Arizona-Gebiet verzeichnet 
(Prodrome of a work on the Ornithology of Arizona-Territory, Proceed. Acad. 
Phil. 1866), so ist dies aus reinem Versehen geschehen (siebe Newton: Ibis 
1867, p. 131, note). 
0 Dieses Kärtchen habe ich als Grundlage zu dem meinigen benützt. 
94 
