754 
Dr. 0, Pin sch: 
Ich beschrieb elu ausgezeichnetes Exemplar von Inagua (Bahama- 
Iiiseln), gesammelt von Dr. Henry B ry ant, welches die Bremer Sammlung 
der Wittwe dieses leider zu früh verstorbenen Naturforschers verdankt. 
Ein anderes Exemplar (aus derselben Quelle) in der Sammlung von 
0. Salvin stimmt durchaus überein. 
Long. tot. Long. al. 
rectr. interm. rectr. ext 
. culm. 
riet. 
tars. 
dig. med. 
c. HO““' 64 
40 
32 
14 
16 
21 
13 Brem. M. 
— 62 
40 
35 
15 
— 
20 
13 Coli. Salvin. 
Bezüglich 
der Färbung der 
AVeibchen 
und 
jungen Vögel fehlt es 
bis jetzt an Nachrichten. 
Dies ist die grösste und zugleich am auffallendsten gefärbte unter 
all^u Arten, hinlänglich ausgezeichnet durch das blasse Graulichweiss 
oder fast Milchweiss, an Kinn, Kehle und der oberii Kropfgegend; anderer 
kleinerer aber bestimmter Unterschiede nicht zu gedenken. 
Zugleich ist diese charakteristische Art eine der am längsten be¬ 
kannten, denn wir haben sie auf die ^^Baharna Titmouse^'" Catesby’s zu- 
rückzulühren, jener Vogel gestalt aus den Werken der älteren Autoren, 
die, wie so manche andere, ganz dazu geschaffen scheint, einen wissen¬ 
schaftlichen Streitpunkt zu bilden und für immer elnzunehmeu. Die Ver¬ 
gleichung der Abbildung und Beschreibung Catesby's mit unserem Iiiagua- 
Vogel zeigt nämlich keineswegs eine befriedigende Uebereiustimmuiig. 
Auf der Kupfertafel ist ein Vogel mit langem, stufigen (wahrscheinlich 
künstlich eingesetzten) Schwänze dargestellt und die Beschreibung enthält 
nur die kurzen Worte: „superne fusca, interne lutea, taenia supra oculos 
candida, marginibus alarum, rectricibus superne fuscis, subtus sordide 
albis.‘‘ Kein Wunder daher, wenn man bisher diese Darstellung auf eine 
eigene Art bezog, von der noch Cassi n sagt: „ganz verschieden, und leicht 
zu erkennen nach Catesby's Abbildung und den Charakteren, welche 
Reichenbach angibt, der diese Artsehr klar auseinandersetzt^S Es muss 
hier bemerkt werden, dass R eich en bach, wie alle anderen Autoren, eben 
nur eine üebersetzung des C at esby’schen Textes gibt, seine Auseinander¬ 
setzung also nicht mehr Werth hat, als alle anderen, die ebenfalls nur 
Copieen der Originalbeschreibung sind. Diejenigen, welche sich viel mit 
der Identificirung der Darstellungen älterer Autoren beschäftigten und 
darin eine gewisse Routine erlangten, werden sich daran gewöhnt haben, 
nicht allzu scrupulös zu verfahren. Man wird deshalb, trotz der nicht be¬ 
friedigenden Uebereiustimmuiig die „Bahamameise“ Catesby’s sehr wohl 
auf den durch Bryant wiedergefuudeuen Vogel beziehen dürfen und hat 
um so mehr ein Recht dazu, als beide Vögel erwiesenermasseu von der¬ 
selben Localität herstammeu. Die Verschiedenheiten der Catesby’schen 
Darstellung küuueii überdies sehr leicht auf Rechnung des noch un- 
