770 
Dr. 0. Fi nach: 
Reichenbach gibt, von Vieillot copirend, irrthümlich Porto Rico 
und St. Domingo als Fundorte für C. luteo^a an. 
Die Etiquettangabe „Guiaiia‘‘ für das Exemplar f C. major) im Ber¬ 
liner Museum, entbehrt des Sammlernachweises, darf daher noch keines¬ 
wegs als sicher gelten und ist höchst wahrscheinlich eine irrthümliche. 
Cabanis Vermuthung, die Art werde auch in Surinam Vorkommen, hat 
sich nicht bestätigt, da ich für dieses Gebiet C. chloropuga als Vertreterin 
kennen lernte. 
Ich habe hier nur noch einer zweifelhaften Art zu gedenken, 
welche Prof. Sundevall in seiner trefflichen Zusammenstellung als 
muthmasslich neu von Minas Geraes beschreibt, ohne dieselbe indess 
zu benennen. Bei Vergleichung der sorgfältigen Beschreibung mussten 
sogleich Zweifel hinsichtlich des Artenwerthes als auch in Bezug 
auf die Richtigkeit der Vaterlandsaugabe, in mir entstehen, die 
sich inzwischen als wohl begründete erwiesen haben. Die Beschreibung 
stimmt nämlich so genau und in allen Stücken mit C. luteola^ 
ganz besonders mit Exemplaren von Carupano, überein, dass es 
mir nicht möglich war, nur ein unterscheidendes Merkmal heraus¬ 
zufinden. Da wir aber wissen, dass in Minas Geraes nur C. chloropyga 
vorkommt, so mussten gegen das gleichzeitige Auftreten von C. luteola 
hier ernste Bedenken sich erheben. Ich wandte mich daher an Professor 
Sundevall selbst und erhielt in der freundlichsten Weise genügende 
Auskunft. Er schreibt mir ; 
„Das Exemplar unseres Museum von Minas Geraes ist nicht mit 
Sicherheit nachgewleseu. Diese Vaterlandsangabe beruht lediglich darauf, 
dass das Exemplar, welches ich mit einigen anderen gewöhnlichen bra¬ 
silianischen Vögeln von Salmiu in Hamburg erhielt, mit einer Etiquette 
versehen war, auf welcher nur das Wort „Minas“ verzeichnet war, was 
ich für Minas Geraes deutete. Im Uebrigen weicht der Vogel von C. lu¬ 
teola nur durch den etwas grösseren Flügelspiegel ab, welches 
jedoch Alters- oder Geschlechtsverschiedenheit sein kann.“ 
Da. nun ln der Beschreibung die Breite des Spiegelfleckes auf 8 bis 
angeg'eben wird, sich daraus also keine Verschiedenheit mit C. lu¬ 
teola herausstellt, so ist mau berechtigt, die muthmasslich neue Art mit 
ziemlicher Sicherheit für C. luteola zu erklären. Die auf unzuverlässigen 
Händleraugaben beruhende Localität verdient keine Beachtung. 
Feber die Lebensweise der Art auf Trinidad macht Dr. Leo tau d 
Mittheiluugen, denen ich das Folgende entnehme; 
„Der „-Sucr/er“ ist einer unserer gewöhnlichsten Vögel. Er nährt 
sich von dem Fleische gewisser Früchte und Beeren, dem Nectar der 
Blumen (?) und Insecten, welche die Blumen umschwärmeu. Mau be¬ 
merkt ihn ebensc.wohl im Inneren der Wälder, als in den Gärten und in 
