Monngrnphie der Gatlung nylam^ F. (Lalr) 
87 5 
tröstung auf die Zukunft meist entbehreu zu könneu. Angeregt durch 
diese BetrachtuiiR*. habe icli daher nichts unterlassen, um das Material 
für diese Arbeit zu beschallen, und dasselbe ist nicht ein- sondern zwei- 
und dreimal von mir durchgearbeitet worden. 
Um in Betreff der Synonymie ins Reine zu kommen, blieb, da die 
vorhandenen Beschreibungen mir nicht genügen konnten, kein anderer 
Weg übrig, als sich so viel wie möglich auf Originalexemplare zu stützen 
und hier kann ich nicht genug die Bereitwilligkeit auerkeunen und rüli- 
raen, mit welcher die Herren Smith ajis imndon und Prof. Schenck 
aus Nassau mir die von ihnen beschriebenen Arten zur Ansicht zugesandt 
haben. Durch Zusendung ihres reichen, gesammelten Materials bin ich 
aber nicht weniger den Herren Dr. Sichel und Dr. Giraud aus Paris, 
Dr. Kriechbaumer aus München, dann Herrn Director Tschekaus 
Piesting zu Dank verpflichtet. Ohne ihre Mitwirkung wäre eine Arbeit 
wie die vorliegende unmöglich geworden. 
Unter den Bienengattungen, welche nicht mit Sammelhaaren be¬ 
kleidet sind und deren Flügel nur 3 Cubitalzellen (die 3. nicht geschlos¬ 
sen, daher von einigen Autoren nicht mitgerechnet!) haben, zeichnet sich 
Hylaeus eine sehr breite, vorn diisgerandete Zunge und die gleichförmig 
gebildeten Taster aus, Merkmale, wodurch sie von nahe verwandten (dem 
Habitus nach!) Gattungen sich mit leichter Mühe unterscheiden lässt. 
Durch viele andere eigenthümliche Merkmale ausgezeichnet, kommt man 
bald zu der Ueberzeugung, dass die Gattung Uylaeus der Typus einer 
eigenen Familie ist und sich nicht ohne Zwang einer anderen einrei¬ 
hen lässt. 
Bei der vorläufigen Betrachtung der einzelnen Körpertheile will ich 
hier zugleich auf ihre Wichtigkeit in Betreff der specifischen Unterschei¬ 
dung aufmerksam machen, weil in dieser Beziehung die früheren Bear¬ 
beitungen sehr mangelhaft sind und sehr viel zu wünschen übrig lassen. 
Es wird sich bei dieser Gelegenheit zeigen, dass, wie auf der einen Seite 
die Zahl der specifischen Unterscheidungsmerkmale wächst, auf der an¬ 
deren Seite auch die Zahl der Arten zunimmt und was sehr wichtig, auch 
das Schwankende und Ungewisse in Betreff der Umgränzung und sicheren 
Bestimmung der Arten ab nimmt. Auch hier wird sich wie'der zeigen, dass 
die vermeintlichen Uebergänge aus einer Art in die andere nicht existiren 
und nur in einer gewissen hergebrachten Sorglosigkeit der Untersu¬ 
chung ihren Grund haben. Selbst die Zahl der Varietäten wird auf ein 
so enges Gebiet eingeschränkt, dass sie nur wenig störend in die Unter¬ 
scheidung eingreifen könneu. 
Abgesehen von den Fresswerkzeugen, welche in dieser Gattung für 
die Unterscheidung der Arten ohne Bedeutung sind, zeigt der Kopf man¬ 
che Eigenthümlichkeiten, welche von grösster Wichtigkeit sind. Dazu 
rechne ich vor allen den Kiefer-Augenabstand, welcher zwar in der Regel 
110 
