Monographie der Gattung Hylnevs F. (f.atr) 
925 
erkeuiien musste, und er sagt das auch mit ausdrücklichen Worten 1. c. pag. 40. 
The extraordiiiary size and sliape of the scapus of the anteunae, which much 
resembles a Patella, will, i thiiik, sufficiently justify me for considering 
this iiisect as a distiiict species. Offenbar musste er auch auf den erwei¬ 
terten Schaft mehr Gewicht legen als auf die Farbe der Stirne (Gesicht!). 
Unmöglich könnte man doch diesem Autor zumuthen, das „fronte alba“ 
der Liiine’schen Diagnose als specifischen Charakter zu urgiren, dem 
übermässig eutwickelten und gleichsam in die Augen springenden Schaft 
gegenüber. 
Ich finde das ganze Verfahren Kirby's in der Aufstellung der drei 
Arten, nämlich Melitta annulata L., annularis Kirby und Kirby 
umsomehr gerechtfertigt, weil man in einem ähnlichen Falle genau eben 
so verfahren musste. Denn wenn es sich hier um Abwägung specifischer 
Merkmale handelt, so muss man zugebeu, dass der Ausdruck fronte alba 
in dieser Gattung und zur Kenntniss einer bestimmten Art gar keinen 
oder einen sehr geringen Werth hat, während der gleichsam formlose 
Schaft in der Diagnose einen specifischen* Werth besitzt. Es lässt .^ich 
demnach nicht verkennen, dass die Linne'sche Diagnose mit oder ohne 
den Ausdruck fronte alba zur Kennzeichnung seiner annulata einen 
praktischen Werth nicht hat. 
Untersuchen wir nun die Gründe, welche Nylander bewogen haben 
den alten Kirby’schen Namen zu verdrängen. 
Es sind 2 Punkte bloss, worauf derselbe sich stützt und um seinem 
Vorgänge zu folgen, müssten diese doch sehr gew’iclitvoll sein, so dass 
uns keine Wahl und keine Ausflucht bliebe, denn es handelt sich hier 
um einen Namen, der fast 50 Jahre hindurch bei allen Nationen sich Ein¬ 
gang verschafft hatte. Diesem Zustand der Ungewissheit muss demnach 
ein Ende gemacht werden. Ich darf hier zu Gunsten Ny 1 anderes nicht 
verschweigen, das-s man in England selbst, wie das Beispiel von Smith 
lehrt, dieser Neuerung gefolgt ist und den Kirby’schen Uylaeus annii- 
latus in communis Nyl. umgetauft hat und in Deutschland ist man auch 
diesem Beispiele zum Theil gefolgt, aber wir vermissen überall die Con- 
troverse über eine so wichtige Umänderung und müssen dieses hauptsäch¬ 
lich der Bequemlichkeit oder dem Nachahmungstrieb zuschreiben. Diese 
Rücksichten können aber hier nicht massgebend sein und unser Urtheil 
nicht zurückhalten. Nyl and er macht nun zuerst geltend, dass der Aus¬ 
druck fronte alba nicht auf die Art von Kirby passe. Zweitens behauptet 
er, in der Linne'’scbeu Sammlung stecke der von Linne’s Hand ge¬ 
schriebene Zettel an einem Exemplar, welches mit seinem Hylaeus ho^ 
realis identisch sei. Den ersten Punkt glaube ich bereits erledigt zu haben 
in der Art, dass ich Kirby darin beipflichtete, dass er den Linne’schen 
Namen annulata keiner Art beilegte, welche wie horealis Nyl. oder dila- 
tata Kirby einen erweiterten Schaft hatte, weil in der Diagnose des 
