Monographie der Gattung Uylaeus F. (Lalr.) 
927 
Der vorstehenden Erörterung lasse ich noch einige andere Erwä¬ 
gungen folgen, welche der Ny 1 an d e r’sclien Umänderung wenig günstig 
erscheinen; dahin gehört unter Anderem die bestimmte Versicherung 
Kirby’ s, dass seine Apis annulata auch die annulata des Liiine sei. 
Seine Worte sind bestimmt genug und schliessen jede Zweideutigkeit aus: 
Er sagt 1. c. pag. 37. „The insect, i have here described, agrees with the 
autheutic specimens of Apis annulata in the Linnean cabinet; indeed, se- 
veral distinct species are tbere placed together as varieties of it, which 
Linueus appears to have regarded merely as such.“ Ein weiteres Moment, 
welches gegen die Umänderung Nylaiider’s spricht, finde ich in dem 
Umstande, dass man mit Hilfe der Beschreibung von Kirby seine Melitta 
annulata zu erkennen und zu bestimmen im Stande ist, aber wer hat je¬ 
mals unter Apis annulata L. sich eine Art mit erweitertem Schaft wie 
der borealis Nyl. gedacht oder vorstellen können? Eine andere Erwägung 
ist die, dass Uylaeus annulatus Kirby in Schweden so häufig vorkommt, 
dass Nylander dafür den Namen communis in Vorschlag bringen konnte, 
während sein borealis nur dem höchsten Norden angehörig, in Schweden 
nur sporadisch vorzukommeii scheint. Der Hyl. annulatus ist aber in Eng¬ 
land, Frankreich und Deutschland ebenfalls gleich häufig. 
Ich fasse hier alle Punkte zur Entkräftung des Ny land er’schen 
Verfahrens noch einmal zusammen. Es sind folgende: 
Die Linne’sche Sammlung ist nicht mehr als intact anzusehen. 
2. Der von Linne’s Hand beschriebene Zettel ist nach Ausweis 
der Diagnose schwerlich ursprünglich einem Exemplar mit erweitertem 
Schaft beigesteckt, da Kirby’s Angabe damit in directem Widerspruche 
steht. 
3. Ungewiss ist, wie Linne den Ausdruck weiss (albus!) gefasst 
hat und ob er nicht auch die gelbe Färbung des Hyl. annulatus Kirby 
damit hat bezeichnen wollen. 
4. Aus der mangelhaften Bezeichnung weiss, statt weiss oder gelb 
lässt sich vielmehr schliessen, dass Linne die gelbe Färbung als eine 
zufällige Abänderung von Weiss angesehen hat, wie denn auch in der 
That das Weiss in Gelb oft nachdunkelt. 
5. Ans der mangelnden Angabe der unförmlichen Schaftbreite bei 
Abfassung der L inne‘’scheu Diagnose muss geschlossen werden, dass er 
kein mit einem derart gebildeten Schaft vor Augen hatte. 
6. Auch Fabricius führt die Diagnose Linne’s an, ohne von einem 
übergrossen Schaft zu reden, während er doch diese Eigeuthümlichkeit 
beim labiatus (= variegatus 1) hervorhebt. 
7. Es scheint keinem Zweifel unterworfen, dass in der Linne’schen 
Sammlung neben einigen männlichen Exemplaren mit erweitertem Schaft, 
die Mehrzahl ^ oder von Hyl. annulatus Kirby und annularis Kirby 
waren, dass Linne diese, weil viel häufiger auch zuerst gefangen, aber 
