Monographie der Caltung llylaeus F. (Latr.) 
931 
den hier beschriebenen Geschlechter auf unwiderlegliche Weise dargethan. 
In England scheint sie nicht vorzukommeii, ebenso wenig in Frankreich. 
Auch von keiner anderen Seite erhielt ich sie von meinen Freunden, nur 
ein V schickte Dr. Giraud als Hyl annulatus Kirby aus Oesterreich 
und 1 <S selbst zu Telfs in Tirol. Später erhielt ich sie wieder 
von Dr. Giraud von Gotting, Gastein und Grenoble. 
So gut auch im Allgemeinen unsere Art auf das cT von punctula- 
tissima Smith passt, so sind doch einige Differenzen in der Färbung, und 
die Angabe über die Sculptur beim 9 tler Art, dass ich schon früher 
meine Bedenken nicht ganz unterdrücken konnte. 
Beim (S sagt Smith: „the apical half of the flagellum testaceous, 
bei unseren Exemplaren ist die ganze Geissei auf der Unterseite rothgelb, 
ich habe 88 cT? dieser Art unsersucht und immer dieselbe iärbung der 
Fühler, des Gesichtes und insbesondere auch nicht die geringste Abwei¬ 
chung’in der Form des Wangenflecks gefunden. Die M. Tibien sind nach 
Smith nur an der Basis blassgelb, bei unsern Exemplaren dagegen a’uf 
der Innen- oder Vorderseite gerade wie die V. Tibien von der Basis bis 
zur Spitze gelb. . . , 
Wichtiger aber als die Färbung beim c? ist die Abwe chung i 
Sculptur des Hinterleibes beim Denn Smith sagt: „the abdomen s 
ning and strongly punctured« und etwas weiter „the rest of the abdomen 
iS more finely pimctured.“ Bei allen unsern Exemplaren (nicht weniger 
als 151 Stück) ist die Punktirung der beiden ersten Segmente nicht stark 
sondern äusserst schwach und fein. Seit ich die Originalstücke des pun^ 
ctuiatissimas Sm. untersucht und verglichen habe, kann von einer er- 
wechslung beider Arten nicht mehr die Rede sein. 
Zu bedauern ist, dass die Beschreibungen der Autoren m einer so 
schwierigen Gattung so selten die charakteristischen.Merkmale angeben; 
selbst bei einer gewissen Breite mangelt es an bestimmten Anhaltspunk- 
teu. Auch bei Smith waren die Vergleiche bei seiner Prosopis punctula- 
tissima mit communis (d. i. unser Hylaeus annulatus L. Kirby) zu dur ig 
und unbestimmt, daher eine Vergleichung der Originalexemplare durch- 
aus nöthig. , 
Unsere Art unterscheidet sich durch die Kürze der Wangen sehr 
scharf von hyallnatus Sm-, von annularis Kirby, Sm., eben so bestimmt 
durch die glatten Puuktzwischenräunie des 1. Segments; von annulatus 
L. Kirby (= communis Nyl., Sm.) durch den lederartig-runzligen Clypeus, 
der bei annulatus scharf gestreift ist, durch das 2. Segment, welches über¬ 
all ganz fein nadelrissig, beim annulatus aber bloss an der Basis und an 
der Spitze diese Sculptur zeigt; das <S unterscheidet sich von annulatus 
durch das weissgelbe, nicht citrongelbe Gesicht, durch die verschiedeiie 
Form des Wangenflecks, den gelbgestreiften Schaft, die viel dichtere 
Punktirung des 1. und %. und die schwächere der .übrigen Segmente. 
117 
