Monographie der Gattung TTyJaeus F (Lalr.) 
1003 
nicht das zuerst beschriebene 9 so benennen will, wozu dann natürlich 
dilatatus als gezogen werden müsste, scheint mir ziemlich gleichgiltig 
zu sein und ist faktisch bereits durch Smith entschieden worden, indem 
der von ihm adoptirte Name dem der Var. ß Kirby beigelegt wurde 
und auch später als annularis Kirby festgehalten wurde. Ich finde auch 
jetzt in der That keinen Grund, diesen Namen zu ändern. 
Wenn ich nicht sehr irre, so ist der von Smith sehr kenntlich 
beschriebene hyalinatus nichts weiter als die Varietas cc des annularis 
Kirby, er erwähnt dieses aber nicht. Bloss an dem Ausdruck bei Kirby: 
„Caput antice rotundatum“ könnte mau Anstoss nehmen. Nylauder hat 
den Hyl. hyalinatus Sm. verkannt, indem er nicht bemerkt zu haben 
scheint, dass sein Hyl. armiUatus damit identisch ist. Wenn daher der 
Name annularis Kirby, Smith, aufrecht erhalten werden soll, weil 
älter als die von Nylauder als annularis Kirby bezeichnete Art (näm¬ 
lich armillata)., dann muss folgerichtig armiUatus Nyl. als Synonym zu 
hyalinatus Smith gezogen werden. In dieser Weise wäre für die Zukunft 
eine sehr verwickelte und verwirrte Frage gelöst. Wäre man aber mit 
dieser Lösung nicht zufrieden, dann könnte allerdings der Streit nicht 
anders geschlichtet werden als auf folgende Weise. Es würde dann heissen 
müssen: 
1. Hyl. annularis Kirby 
Syn. dilatatus Kirby c^. 
%. Hyl. hyalinatus Sm. 
Syn. annularis Kirby (^. Var. u. 
„ armiUatus Nyl. cj', 
3. Hyl. seclusus m. 
Syn. annularis Kirby Var. ß. 
„ annularis Smith 
Diese Aufstellung würde zwar ganz folgerichtig sein, aber wieder 
zu den vorhandenen Namen einen neuen hiuzufügen und dazu einen an¬ 
deren ganz passenden Namen, den dilatatus Kirby beseitigen. Aber zu 
dieser Neuerung möchte ich nicht gerne die Hand bieten. 
Nylander scheint den H. annularis K.. S m.., insofern nämlich bloss 
das in Betracht kommt, also mit anderen Worten den annularis K. 
Var. ß nicht gekannt zu haben, es scheint derselbe auch im Norden nicht 
vorzukommeu. Um so verwunderlicher aber muss es erscheinen, dass er 
in seiner „Revisio syuoptica“, in welcher wir die Angabe lesen, dass er 
die Sammlungen Linne’s und Kirby’s in London und die desFabricius 
in Kiel uutersuchte und prüfte, des annularis Smith gar keine Er¬ 
wähnung thut, sondern einfach berichtet, mein armiUatus ist in Bezug 
auf das annularis Kirby Auch über den hyalinatus Sm. hören 
wir kein Wort, obgleich sein armiUatus damit identisch ist. Ebenso wenig 
erhalten wir einen Aufschluss über die Sammlung von Fabricius, was 
126 ’J' 
