1004 
Prof. Pr. Förster: 
doch von grossem Interesse gewesen wäre. Man darf also wohl sagen, 
dass durch diese Unterlassungen die Verwirrung gewachsen ist, denn in 
keinem Falle, man mag nun die Frage über den annularis Kirby auf 
die eine oder andere Weise lösen, kann der armillatus Nyl. den Namen 
annularis Kirby beanspruchen, und der hyalinatus Smith wird ebenso 
in beiden Fällen seine Artrechte behaupten. 
Sehen wür nun zu, wie Schenck sich zu der Frage des annularis 
verhält. Er scheint über denselben noch im Unklaren zu sein. Zwar be¬ 
zeichnet er im 14. Heft der Jahrbücher einen annularis Sm. ^ (s. S. 311) 
und auf S- 322 desselben Heftes sagt er: „Wahrscheinlich nicht annularis 
Kirby.“ In dem mir von Smith zur Ansicht gesendeten Hylaeus fand 
ich nun das Originalexemplar von annularis 9 Sm. und auch ein von 
Schenck au Smith übermitteltes ^ der in Nassau vorkommenden Art; 
beide zwar in hohem Grade miteinander verwandt, zeigten bei genauer 
Untersuchung so viele Differenzen, dass ich die Nassauische Art mit dem 
Namen des Entdeckers als Hyl. Schenkii bezeichnen und beschreiben 
konnte. Ein (S 'V'ou dieser seiner annularis (jetzt Schenkii) war ihm nicht 
bekannt. Möglicherweise gehört aber dazu sein dilatatus, der wohl von 
der Kirby^schen Art verschieden sein könnte. In einer Anmerkung auf 
S. 323 desselben Werkes führt Schenck an, dass Kirby 5 Varietäten 
des seiner annularis anführe (in der That führt er deren aber nur 
4 an!) welche zum Theil zum confusus^ zum Theil zum communis gehörten. 
Namentlich aber gehöre das cj', welches Smith beschreibe, zu confusus 
Nyl. Diese Angaben finde ich nicht bestätigt. Denn die Var. a bei 
Kirby halte ich für hyalinatus Sm. (= armillatus Nyl.) Die Var. ß 
aber für annularis Sm. Die Var. y kann wohl auf punctulatissimus Sm. 
bezogen werden, was Smith selbst in den Transactions ^) nach Vergleich 
mit dem Originalexemplar behauptet. In der Var. d aber glaube ich mei¬ 
nen Hyl. suhquadratus zu erkennen. 
Es bleibt nun noch eine Schwierigkeit zu erörtern übrig. Wie stellt 
sich nämlich der Hylaeus confusus Nyl. zum annularis Sm. (^ ? Diese 
Frage übergeht Nylander mit Stillschweigen. Er sagt weder sein con¬ 
fusus (= signatus Nyl.) sei dem annularis Sm. gleich, noch bezeichnet 
er eine Var. des Kirby als identisch mit seiner Art. In ähnlicher Weise 
verhält sich Smith gegen den confusus Nyl., indem er in seinem Werke 
über die britischen Bienen (vom Jahre 1853) diesen confusus nicht als 
synonym zu seinem annularis citirt. Soll man aus dem Stillschweigen 
Beider nicht den Schluss ziehen dürfen, dass sie beide Arten, nämlich 
annularis Sm. und confusus Nyl. gar nicht für identisch halten? Oder 
soll man annehmen, dass sie diese schwierige Frage der Zukunft über- 
1) Transact. of the Ent. Soc. Vol. IV. part I. 33. N. B. Var. y of Rirby’s 
annularis, on comparison I find is the of my punctulatissimus. 
