Moiiogrnpliie ilcr Gnüung injlcieus F. (f.n!r.) 
1005 
lassen und überhaupt von weiteren Beobachtungen entschieden wissen 
wollten? Ich habe die Gründe ihres Stillschweig-ens nicht entziftern können 
und wende mich desshalb zur selbstständigen Lösung der allerdings 
schwierigen Frage. 
Die Mangelhaftigkeit der Beschreibungen von Hylaeus muss mau 
oft geradezu eine verzweifelte nennen, wenn es sich darum handelt, sehr 
nahe verwandte Arten zu trennen. Auch hier stehen zwei Arten in so 
nahe verwandtschaftlichen Verhältnissen zu einander, dass es sehr schwer 
wird, die eine oder die andere richtig zu deuten. Die beiden welche 
ich vor mir habe , lassen sich nämlich ohne grossen Zwang sowohl 
auf annularis Sm., wie auf confasus Nyl. deuten. Sie sind indess durch 
ihre Sculpturverhältnisse, welche von beiden Autoren fast gänzlich vei- 
nachlässigt werden, ganz bedeutend verschieden. Glücklicherweise lässt 
ein einziger Ausdruck bei Nylander in seiner Beschreibung des confusiis 
(siehe Adnot. in exposit. monogr. Apium borealium, p. 190, wo derselbe 
aber noch als JProsopis signata angeführt wird!) einen kleinen JJcht- 
schimmer durchblicken, um den Weg zur lichtigen Deutung seiner Art 
zu erkennen. Er sagt in der Beschreibung (s. pag. 190, die letzte Zelle 
unten): „Puiictura minus crassa quam in praece d eilte.Die species 
praecedens ist aber sein armillatus (oder hyalinatus Sm.) Indem er aber 
von seinem confusus sagt, die Piinktirung sei weniger grob als beim 
armillatus^ will er offenbar an deuten, sie sei noch ziemlich stark und 
deutlich, keineswegs aber, sie sei über alle Massen fein und schwach, 
wie es bei allen meinen Exemplaren des II. annularis Sm. wirklich der 
Fall ist. Wenn demnach die Piinktirung des 1. Segments beide Arten 
schon in etwas hinreichend unterscheidet, so habe ich doch auch noch 
andere Merkmale aufgefunden, welche die Unterscheidung beider noch 
mehr sichern werden. Dazu rechne ich vor Allem die Dift'erenz in dem 
Kiefer-Augenabstand beider Arten, welcher beim confusus so gross ist, 
dass er zur Gruppe des hyalinatus Smith gestellt werden kann. Beim 
annularis Sm. ist dieser Abstand viel geringer. Ein anderer Unterschied 
zeigt sich in der Form des Wangenflecks, welcher beim confusus höher 
hinaufgeht, auch beim Die Punktirung des 1. Segments beim C ist 
kaum stärker als heim annularis aber auch hier entscheidet der 
grössere Kiefer-Augenabstaiid und der höher hiiiaufgeheude Wangeufleck. 
Den armillatus Nyl. bezeichnet Sehen ck ganz richtig als den 
hyalinatus Sm., nur ist von ihm übersehen worden, dass dem Namen 
hyalinatus.^ als dem älteren, die Priorität gebührt. Weiter wird auch an¬ 
geführt, dass er nicht annularis Sm., wohl aber zum Theil annularis 
Kirby sein könnte, Bemerkungen, die in der Ihat ganz gerechtfertigt 
sind. Aber trotz dieser richtigen Erkenntniss sind auch diesem Schrift¬ 
steller, der sich mit so grosser Vorliebe dem Studium der Bienen seit 
vielen Jahren hingegeben hat, gerade wie Nylan der, die zwei wichtigsten 
