1334 
Dr. Lud'wig R v. Köche 1; 
Formenkreise derselben g’ab, als yiel zu weit gegriffen erklärt. Es Ist 
allerdings wahr, dass er hierin vielfach von den Ansichten Koch s und 
der Mehrheit der neueren Botaniker abgewichen. Wer aber Gelegenheit 
hatte, sich zu iiberzeug'en, mit welcher Sorgfalt Neilreich überall zu Weike 
ging’, wie erst reifliche Prüfung* und wiederholte Untersuchung ihm Urtheil 
oder Ansicht dictiren, wer g*esehen, in wie zahlreichen h ormen und üeber- 
gangsgliedern er alle die Speeles, die er in eine vereinigte, in seinei 
Sammlung repräsentlrt hat, der wird ihm fast Immer nur Recht geben, 
und die Ansicht, die er ausgesprochen, zu der eigenen machen müssen. 
In der Flora von Niederösterreich machte er den Anhängern eines engeren 
Speciesbegriffes mehrfache Concessionen. Dless geschah entschieden gegen 
seine Ueberzeugung, da er selbst in der Vorrede sagt, er habe manche 
Pflanze, welche nach seiner subjectiven Anschauungsweise nur als eine 
Varietät zu betrachten wäre, als Art aufgeführt, wenn sie die Mehrzahl 
bewährter Botaniker als solche anerkannt hat, und wenn man sie wenigstens 
in den meisten Fällen mit Sicherht'it von den verwandten zu unterscheiden 
vermag. JDiese Concession wurde ihm bei der so höchst schwankenden 
Auffassung des Artbegrifl’es nicht sowohl wegen des botanischen Haus¬ 
friedens, sondern durch die Betrachtung abgerungen, dass das praktische 
Interesse fordere, die babylonische Verwirrung in der Vermehrung der 
Synonymie, gegen welche er immer ankämpfte, ^ nicht durch die Auf¬ 
stellung von neuen Arten noch zu vermehren. Er hielt dafür, auch ein 
mittelmässiges Gesetz — hier die einigermassen haltbaren Arten — aber 
gehörig gehandhabt, sei mehr werth, als ein besseres, das aber nicht die 
nöthige Anerkennung findet. Beinahe rathlos in diesem Conflicte spricht 
er sich in seiner letzten Abhandlung über die österreichischen Hieracien 
aus, wo freilich die collidirenden Ansichten der Koryphäen der Bearbeiter 
einen Zustand der Verwirrung herbeigeführt haben, der für den bestimmen¬ 
den Botaniker nahezu trostlos genannt werden kann. 
A scher son, welcher viele der Red actione n Neilreich’s für entschieden 
unnatürlich hält, erklärt dessenungeachtet, es lasse sich nicht bestreiten, 
dass Neilreich’s Wirken gerade in dieser Richtung ein ungemein segens¬ 
reiches war, da er der in der Behandlung des Speciesbegriffes herrschen¬ 
den Principlosigkeit und der literarischen Zerfahrenheit wirksam ge¬ 
steuert hat.“ _ . 
Allgemein anerkannt ist aber die Gründlichkeit und Gewissenhaftig¬ 
keit Neilreicirs in Behandlung eines jeden Gegenstandes, so dass die 
1 Rei s s e ck a. a. 0. 
^ In den Diagnosen, p. 45 sagt Neil reich: „Nisi botanophilis in usu 
— haud raro abusu - esset, cuilibet formae minus obviae aut geueribus 
recenter congestis integiae seriei specierum antiquarum nova injuugere iiomina; 
synonymia aetatis nostrae hypertrophia taedii plena omnino non laboraret. 
