JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
il3 
du chorion ou cyste.(l) Dans VAplijsilla sulfurea (2), plusieurs sperma- 
tocystes à différentes phases sont représentés, et dans des figures 
séparées, les spermatozoaires (pl. 24. f. 28) montrent des noyaux 
distincts, l’un sombre et réfringent, l’autre de teinte plus claire, près de 
la queue. Chez les Spongelia pallescens (3), Hircinia spinulosa (4) et 
toutes les espèces ci-dessus mentionnées, on ne trouve aucun vestige 
de résidu protoplasmique, et cela semble confirmer la conclusion de 
Polaejeff, qu’il n’y a pas de « Cystenkern » dans le cyste. Toutefois, 
Schultze n’a pas vu les premières phases ou n’a pas recherché une 
masse de reliquat, et cela laisse évidemment un côté incomplet.Polaejeff 
dans Rep. on Calcarea, renouvelle ses conclusions et s’efforce de 
montrer que le spermatocyste, dans les espèces calcaires, a une enve¬ 
loppe spéciale différente de celle décrite antérieurement par Schultze 
chez XHalisarca. Il mentionne et figure ce corps chez le Leucosolenia 
poterium (pl. 3,fig.2) parmi les Ascones, chez le Leucilla uter (pl. 6, 
fig. 2 F) et dit qu’il Ta vu et étudié chez le plus grand nombre des 
espèces de Sycones. Polaejeff, dans son premier travail, considère que 
le noyau primitif, dans la cellule qui donne naissance au spermatocyste, 
se divise en deux parties, dont l’une devient, par division, le spermato¬ 
cyste ou « Ursamenzelle », et l’autre se transforme en « Deckzelle ». 
Ce deckzelle ou cellule couvrante contient plusieurs noyaux, s’étale 
autour du cyste, et forme l’enveloppe que cet auteur considère comme 
en résultant. Schultze compare la membrane d’enveloppe, chez VHali- 
sarca lobularis, à celle de l’œuf, et nous avons poussé plus loin encore 
celte comparaison en y trouvant, chez le ChaUnula, une ouverture dis¬ 
tincte semblable à un micropyle, qui marque probablement son point 
d’attache premier sur le mésoderme. Polaejeff fait une opposition qui 
paraît assez forte à la théorie gonoblastique, fondée sur la cellule cou¬ 
vrante. Nous pensons que cela peut être expliqué par une erreur d’opti¬ 
que, due à la manière dont le spécimen a été vu, et que cette cellule 
n’existe pas réellement. C’est une suggestion que nous faisons, sans mé¬ 
connaître le caractère certainement supérieur du travail de Polaejeff, pre¬ 
mièrement, parce que nous avons un dessin de l’œuf d’un Suberites dans 
lequel le micropyle, vu de côté, a exactement l’aspect de la cellule cou¬ 
vrante dans la figure du spermatocyste de Leucilla uter {Rep. on Chall, 
pl. 6, f. 2 F), mais on ne voit aucun granule ; — et ensuite, parce que 
dans notre observation sur le spermatocyste, nous avons examiné de 
dessus, directement au fond et dans l’intérieur du spermatocyste sans 
(1) Zeits. VJ. Zool t. XXVIII, pl. 3, f. 18. 
(2) Ibid. I. XXX. pl. 23, f. 20. 
(3) Ibid. T. XXXII. pl. 8, fig. 12. 
(4) Ibid. T. XXXIII, pl. 3, fig. 4. 
