130 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
Le professeur Marchand a bien caractérisé cette indécision en disant 
que « le Microbe était le mot de ceux qui ne voulaient pas se com¬ 
promettre » 
Pour Nægeli, les microbes sont des champignons, 
Kützing, Cohn et Van Tieghem les rangent dans les algues. Mais ces 
détails importent peu aux partisans de la théorie microbienne. L’essen¬ 
tiel est qu’ils soient d’accord sur le fond même de la théorie. Pour eux : 
1® Toutes les maladies sont produites par les microbes, 
2® Chaque maladie est produite par un microbe particulier qui la 
caractérise et sans lequel cette maladie ne peut exister. 
3° Tous les microbes ou ferments pathogènes spécifiques viennent 
du dehors par l’air ou par l’eau, pénétrent dans les organismes débilités 
ou aptes à les recevoir, y trouvent un terrain convenable et s’y déve¬ 
loppent en donnant naissance à telle ou telle maladie suivant le microbe 
qui s'est introduit. 
4® Quand plusieurs microbes envahissent le corps en même temps et 
se disputent la place, c’est le plus fort qui donne naissance à la maladie 
prédominante. 
5® Les microbes ne se distinguent pas par leurs formes, mais par 
leurs effets. Plusieurs microbes peuvent affecter la même forme exté¬ 
rieure et produire des effets différents. 
Comme on le voit, c’est tout simplement une deuxième édition de la 
théorie de la spécificité des ferments ; le ferment jouant vis-à-vis des 
malades le même rôle principal qu’il jouait dans les fermentations. 
Il peut paraître futile de s’arrêter longuement sur une théorie qui, 
pour avoir eu son heure de succès, est condamnée aujourd’hui univer¬ 
sellement par tous les hommes compétents. 
Je n’en dirai par moins ici hautement qu’on ne regardera jamais 
assez en face pour la mépriser comme elle le mérite cette conception à 
la fois ingénieuse et funeste qui avait déjà apporté dans les rapports 
sanitaires internationaux un tel bouleversement que le commerce exté¬ 
rieur de plusieurs nations, après avoir langui quelques années, était 
sur le point de sombrer. 
Tous, micrographes ou non, doivent être édifiés sur cette théorie 
malheureuse qui restera l’éternel remords de ses vulgarisateurs inté¬ 
ressés ou inconscients ! 
Nous n’aurons pas de peine à en montrer scientiquement toute 
■l’inanité tant au point de vue botanique qu’au point de vue médical. 
(À suivre.) 
E. COCARDAS 
Membre de la Soc. Bot. de France. 
